Решение по делу № 2-2958/2022 от 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                                              город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием истцов Шацких В.А., Шацких А.Н., представителя истцов по устному заявлению Чуксеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2958/2022 по иску Шацких ФИО11, Шацких ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Шацких В.А., Шацких А.Н. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шацких В.А., Шацких А.Н. и ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

По условиям заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объект долевого строительства (в общую совместную собственность) Участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства - до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2. Договора, цена договора составляет 4 205 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 2.1.7. Договора передача Объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцами осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи. Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в соответствии с п. 3.3 Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру ввиду того, что истец был вынужден проживать в тяжелых и стесненных условиях.

Сумма неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 060 руб. из расчета: 4 205 000 руб. х 99 дней просрочки х 2 х 1/300 х 20% = 555 060,00 руб.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако до настоящего времени ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ между Шацких А.Н. и Чуксееввой И.А. был заключен договор об оказании юридической помощи №, стоимость оказания юридической помощи составила 8000 руб. и была оплачена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика:

1) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 277 503 руб. в пользу каждого из истцов;

2) компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. в пользу каждого из истцов;

3) штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу каждого из истцов;

4) расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. в пользу Шацких А.Н.

Истцы Шацких А.Н. и Шацких В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель истцов по устному заявлению Чуксеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Также представила суду отзыв на возражения ответчика, в котором указала на то, что в подтверждение довода «о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок» ответчик ссылается на свой официальный сайт в сети интернет, где разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, но при этом не предоставил доказательства. Проверив данный довод ответчика на официальном сайте в сети интернет о том, что предупреждал участников долевого строительства о причинах задержки срока ввода в эксплуатацию жилого дома - данная информация отсутствует на сайте Застройщика. Кроме того, согласно п.2.1.9., п.4.3. Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик, в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Никаких уведомлений о задержке сроков ввода в эксплуатацию жилого дома в адрес Истцов не направлялось. Довод ответчика о том, что истцы не представили доказательства о причинении физических страданий, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку физические страдания истцам не нанесены и доказательства не могут быть представлены. Истцам нанесены нравственные страдания, которые они испытывали в период ожидания сдачи недвижимости — это тревога, страх, стресс, ощущение безысходности ситуации, уныние. Это выразилось особенно после роста цен на строительные материалы и бытовую технику.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Ин-Групп» по доверенности Спирина М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в переданной телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 16.03.2020 года № 12 на территории Тульской области в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введён режим повышенной готовности. Данным Указом были приостановлены работы многих предприятий, в том числе и в строительной отрасли.

После восстановления работы организации Ответчик продолжил строительство жилого <адрес>, но с нарушением срока. Это было связано с тем, что нарушились связи с поставщиками строительных материалов, а также в связи с массовыми заболеваниями сотрудников, осуществляющих непосредственные работы по строительству. Рабочие, непосредственно контактировавшие с заболевшим, уходили на самоизоляцию (Общие требования Роспотребнадзора).

Таким образом, действия застройщика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог. Как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО Специализированный застройщик «Ин-Групп» на своем официальном сайте в сети интернет разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, из сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, более того, учитывая, что теперь на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, и иных выплат участникам ДС, застройщик несет дополнительные убытки.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, подведены все коммуникации, проведены обмеры кадастровым инженером, кадастровый паспорт изготовлен), просила суд применить ст. 333 ГК РФ к расчёту неустойки и к расчёту штрафа, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и уменьшить размер неустойки и размер штрафа. В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы ответчика.

Кроме того, истец не представил доказательства суду о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий. В связи с чем просила суд уменьшить размер морального вреда.

Обращала внимание суда о неправильном подсчёте размера неустойки. Истец принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан передаточный акт. Значит, застройщик выполнил свои обязательства в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день (а ДД.ММ.ГГГГ объявлен официально нерабочим праздничным днём), днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таковым днём является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок просрочки надо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со дня вступления в силу (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) неустойка застройщикам не начисляется.

Таким образом, общее количество дней просрочки исполнения обязательств застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 дней, а не 99, как указал истец.

Также указала на то, что при подсчете неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнюю дату исполнения обязательств, указанную в договоре, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату ставки рефинансирования составляла 8,5%. Исходя из изложенного, общая сумма неустойки составляет: 8,5%/150* 4 205 000 * 77 / 100 = 183 478,16 рублей.

Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения истцов Шацких В.А., Шацких А.Н., представителя истцов по устному заявлению Чуксеевой Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шацких В.А., Шацких А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пп. 1.2. Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является <адрес>, площадью 80,2 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (в общую совместную собственность) участку долевого строительства, а другая сторона Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых участнику в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок для строительства (создания), получения разрешения на строительство Жилого дома – до окончания срока действия разрешения на строительство жилого дома. Срок передачи Участнику объекта – до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.1.7 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту, объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. Договора, участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) Объекта долевого строительства в размере 4 205 000 руб.

Согласно п. п.4.4, 4.5, 4.6 Договора Ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует стадии строительной подготовки в соответствии с приложением № к настоящему Договору. При определении качества передаваемой Истцу квартиры Стороны исходят из того, что свидетельством соответствия квартиры проекту, строительно - техническим нормам и правилам является выданное ответчику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. При отсутствии или неполноте условий настоящего Договора качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае несоответствия Объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным п.п. 4.4., 4.5 настоящего Договора ответчик по требованию истца составляет акт.

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью внесли всю сумму денежных средств, что участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 205 000 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а если участников долевого строительства является гражданин, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 5.4 Договора).

Указанный выше договор №СИС/1-240 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Уведомлений о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок застройщик истцу не направлял, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст.452 ГК РФ.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.1.1 Договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, сторона истцов направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием выплатить неустойку.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен пункт 1.1 договора.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный Застройщик «Ин-Групп» должно было передать Шацких В.А. и Шацких А.Н. в общую совместную собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр жилых помещений, приобретаемых в соответствии с договором участия в долевом строительстве, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому истцом Шацких А.Н. квартира не была принята из-за наличия выявленных дефектов, указанных в акте.

Фактически <адрес>, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, была принята участниками долевого строительства Шацких В.А., Шацких А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ШатскихВ.А. и Шатских А.Н.

Из вышеизложенного следует, что объект долевого строительства передан застройщиком истцам - участникам долевого строительства не в срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением договорных обязательств.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, и определения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 99 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 4 205 000 руб.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп», ставка рефинансирования определяется исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцам истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на указанную дату составляла 8,5% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 4 205 000 руб. х 8,5% х 1/300 х 77 дней x 2 = 183 478,16 руб.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» обязательств по договору составляет 183 478,16 руб.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 183 478,16 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 120 000 руб. Таким образом, в пользу солидарных истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что объект приобретен истцами в общую совместную собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем они вправе требовать выплаты неустойки и производного требования об уплате штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 60 000 руб. из расчета: 120 000 х 50% = 60 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу солидарных истцов, до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу солидарных истцов в размере 20 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. в пользу каждого, а всего 150 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцам следует отказать.

Кроме того с ответчика в пользу каждого истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканного морального вреда, т.е. по 2500 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении неустойки и компенсации морального вреда на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Шацких А.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чуксеевой Т.А., распиской в получении денежных средств Чуксеевой Т.А. от Шацких А.Н. в сумме 8 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, количество судебных заседаний, и приходит к выводу об удовлетворении требований Шацких А.Н. о возмещении указанных расходов в размере 8 000 руб.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Рассмотрев требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В связи с изложенным ответчик ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения данного решения суда, которое будет рассмотрено судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шацких ФИО13, Шацких ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» солидарно в пользу Шацких ФИО15, Шацких ФИО16 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Шацких ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Шацких ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шацких ФИО19, Шацких ФИО20, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022

Судья: