Решение от 13.02.2024 по делу № 22-233/2024 от 19.01.2024

Докладчик судья Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-233/2024

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Григорьева И.С. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного С посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Константинова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С и его защитника –адвоката Константинова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года, которым

С, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено С наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении С до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания С исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 6 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со С процессуальные издержки в доход государства – 9 876 рублей и 1000000 рублей в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного С и его защитника – адвоката Константинова И.В., просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и покушение на убийство другого человека, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Указанные преступные деяния он совершил при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов И.В. выражает несогласие с данным приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что по делу не доказана вина его подзащитного в покушении на убийство ФИО1 в связи с выполнением последним общественного долга. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве», полагает, что судом не доказано наличие в действиях С прямого умысла на покушение на убийство потерпевшего ФИО1 В обоснование своего довода приводит показания своего подзащитного о том, что он (С), имея реальную возможность довести свой умысел до конца, сам перестал наносить потерпевшему удары. В этой части показания С последовательны как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании. Считает, что осужденный С сам защищался от действий потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые напали на него и выхватили из его рук топор.

Автор жалобы, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит все сомнения в этой части истолковать в пользу осужденного, переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Считает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не доказана вина С и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3, поскольку у нее не было реальных оснований опасаться осуществления осужденным данной угрозы. Указывает, что потерпевшая видела агрессивного С с топором в руке, и у нее была возможность скрыться с места происшествия. Однако она, как видно из ее показаний, не придавала этому значение, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ранее неоднократно угрожал ей убийством.

Автор апелляционной жалобы также полагает, что назначенное С наказание не отвечает требованиям справедливости, поскольку оно назначено без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия С с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный С, не оспаривая факт своего нахождения на месте совершения преступлений, приводит аналогичные доводы о своей невиновности. Указывает, что он не испытывал к ФИО3 неприязненных отношений, а потому у него не было оснований угрожать ей убийством. Равно у него не было оснований для убийства потерпевшего ФИО1, который отобрал у него топор. После этого он с целью защититься от действий ФИО1 и ФИО2 достал нож, которым наносил удары ФИО1., схватившего его за руки. Когда последний отпустил его, он сразу же прекратил свои противоправные действия, хотя при этом имел реальную возможность продолжить свои насильственные действия в отношении этого потерпевшего.

Осужденный С, оспаривая законность приговора в части размера компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, ссылается на его несправедливость. В обоснование этого указывает, что в настоящее время потерпевший полностью выздоровел и продолжает работать, при этом какие-либо последствия от его насильственных действий не имеются. Обращая внимание на состояние своего здоровья и отсутствие у него денежных средств, считает, что размер компенсации данного вреда не отвечает принципам справедливости и разумности.

Автор жалобы в дополнении к ней полагает, следователь ФИО4 не мог расследовать настоящее уголовное дело, а его защитник – адвокат Константинов И.В. осуществлять его защиту, поскольку они являются свидетелями другого дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. Кроме того, защитник Константинов И.В. ввел его в заблуждение, заверив, что против него не будет возбуждено последнее уголовное дело. Поэтому он не доверяет данному адвокату и отказывается от его услуг.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности С в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного С в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается его собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, а также другими приведенными по делу доказательствами.

В подтверждение вины С суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО3 и ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что вечером 5 августа 2023 года она находилась в комнате С и вместе с ним распивала спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя С предложил ей вступить с ним в половую связь и схватил её за шею. Она испугалась и начала кричать, а С, продолжая свои насильственные действия, еще раз схватил её за шею, положил на подоконник и сказал, что «сбросит как котенка». Тогда знакомый С открыл дверь, и она успела выбежать из комнаты. После этого она направилась к ФИО2, проживающему на 4 этаже, где также находился ФИО1 Она рассказала им о случившемся, после чего они вышли покурить на лестничную площадку. В это время по лестнице поднимался агрессивный С, который с топором в руке направился в ее сторону, угрожая ей убийством. С учетом агрессивного состояния С она восприняла его угрозу реально.

ФИО2 и ФИО1 преградили С путь и пытались успокоить его, однако последний и после этого продолжал вести себя агрессивно. Тогда ФИО1 сумел выхватить топор из рук С, который он выбросил в окно, а ФИО2 пошел вызывать сотрудников полиции. С начал требовать вернуть топор и сказал ФИО1: «…у меня есть нож, отсюда ты не уйдешь...». После этого он начал наносить удары ФИО1. ножом в область шеи, груди, живота. На руках ФИО1, который защищался от этих ударов, появилась кровь, увидев которую С сказал ФИО1. «я тебя убью…». Заметив кровь, она закричала и начала звать на помощь, после чего С скрылся с места происшествия.

В свою очередь потерпевший ФИО1, опровергая доводы стороны защиты о том, что осужденный наносил ему указанные в приговоре повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны, по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений дал аналогичные показания.

В частности, из его показаний видно, что в их присутствии С, будучи с топором в руке, угрожал ФИО3 убийством. Он и ФИО2 пытались успокоить С, однако он продолжал вести себя агрессивно. Тогда он с целью предотвращения дальнейших его противоправных действий сумел выхватить у него топор. С, в свою очередь, со словами «я тебя сейчас зарежу…» достал из кармана штанов нож, которым наносил ему удары в живот и область груди. Он начал терять силы, а С, услышав женский крик о помощи, скрылся с места происшествия. Затем он сумел подняться на 4 этаж, где соседка ФИО5 оказала ему первую медицинскую помощь.

В обоснование выводов о виновности С суд обоснованно сослался и на показания свидетелей:

- ФИО2, который по обстоятельствам совершения осужденным преступлений против ФИО3 и ФИО1, дал аналогичные показания;

- ФИО5 и ФИО6 о том, что в ночное время 6 августа 2023 года ФИО3 им сообщила о том, что С порезал ножом ФИО1 В коридоре они видели ФИО1, у которого из ран в области руки и живота текла кровь. Ими была вызвана скорая медицинская помощь и полиция, а также приняты меры по оказанию потерпевшему первой медицинской помощи;

- ФИО7 и ФИО8 о том, что 6 августа в 00:45 они по вызову прибыли в дом, расположенный по указанному выше адресу. Здесь они оказали экстренную медицинскую помощь ФИО1, который с ножевыми ранениями лежал на полу. Общее состояние потерпевшего было тяжелым, и он после оказания медицинской помощи был доставлен в больницу;

- ФИО9 – сотрудника полиции о том, что в момент задержания С находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и неоднократно повторял, что надо было его (ФИО1) добить.

Вина осужденного, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2023 года о том, что в доме №, расположенном по указанному в приговоре адресу, обнаружены пятна бурого цвета на лестнице и на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. В моечной, расположенной на 4 этаже, на полу обнаружен нож складной с рукояткой коричневого цвета. На карнизе между 1 и 2 этажами обнаружен топор с деревянной ручкой. В ходе данного следственного действия с места происшествия изъяты нож, топор, смывы с пятен бурого цвета, отпечатки пальцев со стены 4 этажа, с пола изъяты и следы от обуви (т. 1 л.д. 9-15);

- выводами экспертов о том, что кровь, обнаруженная на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в доме по <адрес>, принадлежит ФИО1., на рукоятке ножа обнаружена кровь ФИО1, на левой и правой ножках серых брюк С обнаружена кровь ФИО1, на трусах, трико и сланцах ФИО1 обнаружена кровь последнего.

Из представленных по делу доказательств явствует, что в момент совершения указанного выше преступного деяния осужденный С и потерпевший ФИО1 находились именно в этих предметах одежды, что в судебном заседании не оспаривалось указанными лицами;

- заключением эксперта № от 13 сентября 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны передней стенки живота, по нижнему краю правой реберной дуги, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени и диафрагмы, со скоплением крови в полости брюшины, которая по признаку опасности для жизни квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью; раны передней стенки живота, по нижнему краю правой реберной дуги, не проникающей в брюшную полость, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью; 1 раны левой боковой области передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость, 1 раны ладонной поверхности левой кисти без повреждений сухожилий и нервных стволов, крупных кровеносных сосудов, 1 раны передней поверхности шеи, с проникающей в просвет верхних дыхательных путей, которые заведомо влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, а потому квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Раны могли быть получены острым орудием (ножом).

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приведенные по делу доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что с учетом вышеописанных противоправных действий С в отношении ФИО3, которые сопровождались угрозой причинения ей смерти, у нее в этот момент имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Равно совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что осужденный С осознавал, что покушается на причинение смерти ФИО1., который, выполняя свой общественный долг, пресекал его преступные действия в отношении потерпевшей ФИО3 – отобрал топор у него, лишив тем самым осужденного орудия преступления. Именно после этого у осужденного возник умысел на лишение жизни ФИО1, что подтверждается его угрозами об убийстве и способами применения ножа в отношении этого потерпевшего. Однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, которые подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Выводы суда в этой части, несмотря на доводы апелляционных жалоб, мотивированы надлежащим образом, оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции не установлено оснований у потерпевших и свидетелей к оговору осужденного, не усматриваются таковые и в суде второй инстанции.

Также судом тщательно проверялись все доводы осужденного, приводимые им в свою защиту, в том числе и о том, что вышеописанные телесные повреждения он причинил потерпевшему ФИО1. в результате превышения пределов необходимой обороны. По итогам проверки эти доводы стороны защиты обоснованно признаны недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Судебная коллегия также расценивает указанные показания осужденного как способ защиты от предъявленного обвинения.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. На основе этих доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступных деяний.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные доказательства указывают на причастность к вышеописанным преступлениям С и подтверждают направленность его умысла на совершение этих преступных деяний.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных С преступных деяний, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации.

Следует отметить, что в основном доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются. Доводы, приведенные осужденным С в дополнении к апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда о его виновности, равно на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Как явствует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, обоснованно не усомнился в психическом статусе С, таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие тяжелых заболеваний у осужденного.

Надлежащим образом суд мотивировал свой вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности у суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда в этой части также надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденному, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и размер компенсации данного вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░