Решение от 16.11.2023 по делу № 2-1449/2023 от 18.09.2023

Дело № 2* *

УИД *

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петушки                                                                                           16 ноября 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумилиной М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Середе Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, в обоснование которого указано, что 30 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил ФИО. потребительский кредит на сумму 60899 рублей 00 копеек на срок по 30 июля 2023 года под 17,9 % годовых.

Куприянов А.В.">* года ФИО умер. В связи со смертью должника открылось наследство. Поскольку у банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, требования предъявлены к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях.

Куприянов А.В.">Задолженность по кредитному договору № * от 30 июля 2018 года по состоянию на 5 сентября 2023 года составляет 94509 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 54053 рубля 77 копеек, проценты - 40455 рублей 53 копейки.

Куприянов А.В.">Определением суда от 16 ноября 2023 года на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях на надлежащего ответчика - наследника Середу Ольгу Ивановну.

Куприянов А.В.">Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд:

Куприянов А.В.">- взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № * от 30 июля 2018 года по состоянию на 5 сентября 2023 года в сумме 94509 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 54053 рубля 77 копеек, проценты - 40455 рублей 53 копейки;

Куприянов А.В.">- взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3035 рублей 28 копеек.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика - в Симоновский районный суд города Москвы.

Куприянов А.В.">Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Куприянов А.В.">Ответчик (третье лицо) Середа О.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Куприянов А.В.">Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил ФИО потребительский кредит на сумму 60899 рублей 00 копеек на срок по 30 июля 2023 года под 17,9 % годовых.

29 марта 2019 года ФИО. умер. После смерти ФИО открылось наследство. Из наследственного дела № * следует, что единственным наследником по закону, принявшим наследство, является Середа О.И., зарегистрированная по адресу: *

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, при рассмотрении данного дела выяснилось, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Петушинского районного суда Владимирской области, а гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика - в Симоновский районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № * ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     *                                ░.░. ░░░░░░░