Решение по делу № 2-20/2022 (2-1043/2021;) от 10.08.2021

                             Дело № 44RS0001-01-2019-002548-80

(№ 2-20/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца А.В.Мелехова, представителя истца А.Ю.Рыбакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова А.В. к Коваленко Е.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2019 года А.В.Мелехов обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 80800 руб., расходов за услуги независимой технической экспертизы в размере 17000 руб., неустойки в сумме 387840 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 18.01.2018 управляющий автомобилем Рено Сандеро водитель Е.В.Коваленко в нарушение ПДД совершила столкновение с его автомобилем Хендэ Акцент, автомобиль получил повреждения. Страховая компания отказалась произвести страховую выплату, не признав ДТП страховым случаем. Вместе с тем, гражданская ответственность Е.В.Коваленко была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и страховой полис действовал. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом заключения эксперта составила 80800 руб.

В процессе судебного разбирательства определением суда в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.В.Коваленко, третьими лицами И.С.Коваленко – собственник автомобиля Рено Сандеро, АО «АльфаСтрахование» - страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность.

Определением суда от 26.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой. По заключению эксперта такая стоимость составила 64300 руб.

Исковые требования истцом уточнены, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 24000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, а с Е.В.Коваленко невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта сверх определенного страхового возмещения в сумме 29530,42 руб.

Требования истца к Е.В.Коваленко определением суда от 23.11.2020 выделены в отдельное производство.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18.01.2021 исковые требования А.В.Мелехова к Е.В.Коваленко удовлетворены. В пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страхового возмещения, в размере 29530,42 руб., судебные расходы в сумме 11500 руб., всего – 41030,42 руб. Из данного заочного решения усматривается, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 23.11.2020 исковые требования А.В.Мелехова к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Определением суда от 04.03.2021 заочное решение отменено.

Определением суда от 25.03.2021 по ходатайству ответчика Е.В.Коваленко судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости в ценах региона восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, порученная эксперту ООО «Автоэксперт» А.А.Михайлову.

В соответствии с заключением эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142516,87 руб., с учетом износа составляет 74584,65 руб.

Истец после ознакомления с экспертным заключением уточнил требования, просил взыскать с ответчика Е.В.Коваленко материальный ущерб в сумме 78216,83 руб. из расчета 142516,83 руб. – 40300 руб. – 24000 руб.

Дело было передано Свердловским районным судом г.Костромы по подсудности и определением судьи от 13.08.2021 гражданское дело принято к производству Димитровского районного суда г. Костромы.

Определением суда от 29 сентября 2021 года принято мотивированное заявление А.В.Мелехова, в котором он дополнительно указал, что 17 мая 2019 г. он обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате, однако страховщик эту претензию проигнорировал, не согласившись с данным отказом, он обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы о взыскании недополученного страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с доводами ПАО СК «Росгосстрах» И.С.Коваленко (собственник ТС причинителя вреда) обратился в Ленинский районный суд г. Костромы о признании договора ОСАГО заключенным. Решением Ленинского районного суда г. Костромы иск И.С.Коваленко к АО «АльфаСтрахование» был удовлетворен, договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и И.С.Коваленко был признан заключенным. В процессе рассмотрения гражданского дела в Свердловском районном суде г. Костромы ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 40300 руб. Также в процессе производства по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой размер восстановительного ремонта по ценам Единой методики с учетом износа определен в размере 64300 руб. Решением Свердловского районного суда г. Костромы иск А.В.Мелехова к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен в размере оставшейся причитающейся страховой суммы 24000 руб. Также в процессе производства по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой размер восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа ИП А.А.Михайловым определен в размере 142516,87 руб. Т.о. невозмещенный размер материального ущерба равен 78216,87 руб. Расходы по оплате услуг за оценку в общем размере из 17000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 3060 руб., т.о. не возмещенная часть расходов на оценку составляет 13950 руб. Расходы по оплате представительских услуг в общем размере из 6000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 1080 руб., т.о. не возмещенная часть расходов на оценку составляет 4920 руб. Полагает, что у ответчика Е.В.Коваленко есть обязательство по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховщика. На этом основании просил суд взыскать с ответчика Е.В.Коваленко ущерб в размере 78216,87 руб., расходы за услуги оценщика в размере 13940 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4920 руб.

В судебном заседании истец А.В.Мелехов, представитель истца А.Ю.Рыбаков уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Е.В.Коваленко в суд не прибыла, согласно отчета об отслеживании отправления заказное письмо возвращено отправителю по причине – неудачная попытка вручения. Ранее ею был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с учетом выплаченной ранее денежной суммы по платежному поручению от 23.06.2020 в размере 40300 руб., в настоящее время страховой компанией ПАО «Росгосстрах» выплачено 64 300 руб. (страховое возмещение на восстановительный ремонт), а также 84 302 руб. (неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя) общая сумма выплаченных истцу денежных средств составляет 148 602 руб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства Хэндэ Акцент, <данные изъяты> (VIN №) его стоимость на дату проведения исследования составляет 172 628 руб., что практически полностью соответствует полученной истцом денежной суммы в размере 148 602 руб. в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере (в совокупности с ранее взысканным страховым возмещением в рамках дела № 2-3316/2020) истец фактически получит на руки среднерыночную стоимость полностью исправного аналога ТС, что свидетельствует о получении последним неосновательного обогащения, такой подход к защите права нельзя признать добросовестным. В обоснование уточненных исковых требований истцом положены доказательства, не отвечающие принципам допустимости и достоверности. Из рецензии, выполненной ООО «ЦСИиЭ» № от 20.09.2021 на заключение судебной экспертизы ИП А.А.Михайлова следует, что экспертное заключение, выполненное ИП А.А.Михайловым от 28.05.2021 в рамках гражданского дела № 2-1387/2021 нельзя считать полноценным и достоверным, в нем имеется неполнота проведенного исследования; имеются нарушения правил оформления, предусмотренные действующим законодательством. Просила в удовлетворении иска в заявленном размере отказать, также просила снизить расходы на представителя до 2 500 руб. в связи с тем, что представителем истца было составлено одно несложное исковое заявление, от него не требовалось какого-либо многочисленного анализа судебной практики и составления большого количества процессуальных документов, кроме того, просила снизить размер расходов на оплату государственной пошлины, расходов на изготовление доверенности, на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика Ю.О.Краснобаев в суд не прибыл, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Третье лицо И.С.Коваленко в суд не прибыл, согласно отчета об отслеживании отправления заказное письмо возвращено отправителю по причине – неудачная попытка вручения.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в суд своего представителя не направило при надлежащем извещении, возражений не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, г.н. № под управлением Е.В.Коваленко (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №) и автомобиля Хэндэ Акцент, г.н. №, под управлением А.В.Мелехова (полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №). Виновником ДТП признана Е.В.Коваленко.

19 января 2018 года А.В.Мелехов обратился в Костромской филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ему было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ №) не действовал на момент ДТП. А.В.Мелехов обратился к оценщику ИП. В.А.Чилигину, согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта Хэндэ Акцент с учетом износа составляет 80 800 руб.

17.05.2019 А.В.Мелехов обратился в ПАО «Рогосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 80 800 руб. и расходов за проведение экспертизы. 23.05.2019 ПАО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис ХХХ №) на момент ДТП не подтвержден ОАО «Альфастрахование».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в мае 2019 года А.В.Мелехов обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 80800 руб., расходов за услуги независимой технической экспертизы в размере 17000 руб., неустойки в сумме 387840 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 18.01.2018 управляющий автомобилем Рено Сандеро водитель Е.В.Коваленко в нарушение ПДД совершила столкновение с его автомобилем Хендэ Акцент, автомобиль получил повреждения. Страховая компания отказалась произвести страховую выплату, не признав ДТП страховым случаем. Вместе с тем, гражданская ответственность Е.В.Коваленко была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и страховой полис действовал. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом заключения эксперта составила 80800 руб. Возбуждено гражданское дело № 2-2636/2019.

В процессе судебного разбирательства определением суда в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.В.Коваленко, третьими лицами И.С.Коваленко – собственник автомобиля Рено Сандеро, АО «АльфаСтрахование» - страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность.

В ходе судебно разбирательства И.С.Коваленко, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала, Ш. о признании заключенным договора ОСАГО (полис серии ХХХ №) от 29 сентября 2017.

В материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2020 года по делу №2-306/2020, с учетом исправленной определением суда от 14.05.2020 описки, которым удовлетворен иск И.С.Коваленко к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала, Ш., признан заключенным договор ОСАГО (полис серии ХХХ №) от 29 сентября 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и И.С.Коваленко, суд обязал Ш. перечислить в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму 6 424,08 руб.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 40 300 руб. платежным поручением № от 23.06.2020.

В рамках рассмотрения дела № 2-3316/2020 (2-2636/2019) Свердловским районным судом г. Костромы была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Акцент, г.н. М 670 ОМ 44, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, производство экспертизы поручено ИП С.С.Ибрагимову. Согласно заключению эксперта №№ от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта Хэндэ Акцент, г.н. М 670 ОМ 44, составляет 64 300 руб.

Исковые требования истцом уточнены, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 24000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, а с Е.В.Коваленко невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта сверх определенного страхового возмещения в сумме 29530,42 руб.

Требования истца к Е.В.Коваленко о взыскании материального ущерба определением суда от 23.11.2020 выделены в отдельное производство.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 24000 руб., неустойка в размере 36000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы оценщика – 6800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего 85800 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственная пошлина в размере 2300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу А.В.Мелехова неустойки, штрафа, расходов по оценке автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя, и в части взыскания государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области неустойку в размере 52 152 руб., штраф в размере 32 150 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 3 060 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 080 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственная пошлина в размере 2 784 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25.03.2021 по ходатайству ответчика Е.В.Коваленко судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости в ценах региона восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, порученная эксперту ООО «Автоэксперт» А.А.Михайлову.

В соответствии с заключением эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142516,87 руб., с учетом износа составляет 74584,65 руб.

В ходе продолженного судебного разбирательства в Димитровском районном суде г.Костромы ответчиком Е.В.Коваленко заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю истца.

Определением суда от 11 октября 2021 года по делу была назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭстиКом» Д.Ю.Солодову с постановкой следующих вопросов: 1) определить рыночную стоимость автомобиля Хэндэ Акцент, <данные изъяты> (VIN №) на дату проведения оценки; 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Костромской области с учетом и без учета износа; 3) определить целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом определенной рыночной стоимости, в случае экономической нецелесообразности определить стоимость годных остатков.

Заключение эксперта № от 18 января 2022 года, выполненное экспертом Д.Ю.Солодовым, содержит следующие выводы:

- рыночная стоимость автомобиля Хэндэ Акцент, <данные изъяты> (VIN №) на дату проведения оценки составляет 85 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта Хэндэ Акцент, <данные изъяты> (VIN №) по среднерыночным ценам Костромской области с учетом износа на дату ДТП составляет 71 177,42 руб. Стоимость восстановительного ремонта Хэндэ Акцент, 2007 г.в. (VIN №) по среднерыночным ценам Костромской области без учета износа на дату ДТП составляет 145 771,51 руб.;

- проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом определенной рыночной стоимости целесообразно, определение стоимости годных остатков не требуется.

Реальное производство ремонтных работ А.В.Мелеховым подтверждено им в судебном заседании, эксперт осматривал отремонтированную машину. Истец и его представитель не стали уточнять исковые требования в сторону увеличения в связи с выводами эксперта по повторной экспертизе, поддержали исковые требования в ранее заявленном размере.

Таким образом, суд на основании исследования вышеуказанных доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составит 88 416,87 руб., что складывается из ущерба непосредственно от дорожно-транспортного происшествия (78216,87 руб.) и расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, которые суд определяет с учетом взысканных расходов определением судебной коллегии Костромского областного суда в размере 10200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя, ранее взысканные в этой части судебные расходы, суд полагает возможным компенсировать судебные расходы истца за счет ответчика в этой части в сумме 4 000 руб., считая эту сумму отвечающей принципам разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Е.В. в пользу Мелехова А.В. убытки в сумме 88416,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего – 92416,87 руб. (девяносто две тысячи четыреста шестнадцать рублей восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин