Решение по делу № 33-9039/2017 от 27.06.2017

Судья: Фомина И.А. Гр. дело № 33-9039/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панчука В.С. – Скворцова Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Панчука В.С. к Правительству Самарской области, Администрации м.р.Красноярский Самарской области, Министерству социально-демографической политики Самарской области, Самарской Губернской Думе, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, Правительству России о возмещении вреда, предоставлении жилого помещения, установлении срока исполнения, взыскании убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на доводы жалобы представителя Самарской Губернской Думы – Ляопарова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панчук В.С. обратился в суд с иском к Правительству Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Министерству социально-демографической политики Самарской области, Самарской Губернской Думе, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, Правительству России о возмещении вреда, предоставлении жилого помещения, об установлении срока исполнения, взыскании убытков, мотивируя следующим. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.11.2017г. удовлетворен иск прокурора Красноярского района о предоставлении Панчуку В.С. жилого помещения из специализированного жилищного фонда. По вступившему в законную силу решению суда был выдан исполнительный лист, однако в 2017 году исполнение фактически не производится, т.к. у муниципального должника нет на это денег. Ссылаясь на ст.1082 ГК РФ, просил суд обязать ответчиков, исключая МОСП УФССП России по Самарской области, солидарно возместить Панчуку В.С. вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), предоставив жилое помещение в пользование истцу, не менее площади, гарантированной федеральным законодательством, установить срок исполнения, взыскать с каждого из ответчиков (исключая МОСП УФССП России по Самарской области и Правительство России), солидарно в возмещение вреда, причиненного неисполнением неимущественных требований, вытекающих из судебного решения, моральный вреда в размере 5 000 000 руб., взыскать с МОСП УФССП России по Самарской области часть судебных расходов в размере 1 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Панчука В.С. – Скворцов Д.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении всех ответчиков, исключая МОСП УФССП России по Самарской области.

Представитель Самарской Губернской Думы – Ляопаров Р.В. возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.11.2016г. удовлетворен иск прокурора Красноярского района в интересах Панчука В.С. к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по месту жительства из специализированного жилищного фонда площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям.Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 20.04.2017г. отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение истцу не предоставлено в связи с недостаточностью у Администрации муниципального района Красноярский Самарской области необходимых финансовых средств, направляемых из бюджета на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отказывая в удовлетворении требований Панчука В.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по предоставлению истцу в пользование жилого помещения. По решению суда обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на Администрацию муниципального района Красноярский, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению жилья суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, жилищным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав гражданина в области указанных правоотношений.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, являются надуманными и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам автора жалобы, определение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца об отводе судьи было вынесено в письменном виде (л.д. 239 т. 1) и оглашено в судебном заседании, имевшем место 15 мая 2017г..

Оснований для отвода судьи Фоминой И.А. судебная коллегия не усматривает, так как отсутствует личная заинтересованность судьи, доказательств которой стороной истца не представлено.

Нормы ГПК РФ не предусматривают обязанность суда после вынесения и оглашения резолютивной части решения вручать её сторонам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчука В.С. – Скворцова Д.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: