Решение от 05.04.2018 по делу № 2-166/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Макарца А.Н. по доверенности от 15.11.2016 г. – Абрамова П.В.,

05 апреля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарца А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Макарец А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Синельникову А.Ю., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аскерадзе С.Б.о., принадлежащего Макарцу А.Н. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Синельников А.Ю., допустивший нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

В этой связи, 02.06.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того ответчика было представлено для осмотра транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и истцу была выплачена в счет причиненного ущерба денежная сумма в размере 36500 рублей, которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты> ИП ФИО

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 488400 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу денежные средства в размере 363500 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6500 рублей.

07.11.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая была получена представителями СПАО «Ингосстрах» 13.11.2017 года, и оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 363 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 23555 рублей, штраф в размере 181750 рублей.

Истец Макарец А.Н. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Макарца А.Н. по доверенности Абрамов П.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. (л.д.46-47).

Третье лицо Синельников А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца Макарца А.Н. по доверенности – Абрамова П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2016 года около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.2016 года <данные изъяты> ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере 488400 рублей. Расходы по производству оценки составили 6500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 05.03.2018 года, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2016 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет без учета износа 791600 руб.; с учетом износа 487000 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Синельникова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Риск гражданской ответственности Макарца А.Н. застрахован в АО СК «УралСиб» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Синельникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

02.06.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от 24.06.2016 года, после чего истцу была выплачена в счет причиненного ущерба денежная сумма в размере 36500 рублей, которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дополнительно в адрес ответчика 11 октября 2017 года подано заявление об уточнении заявителя по страховой выплате и корректировке сведений выплатного дела.

07.11.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая была получена представителями СПАО «Ингосстрах» 13.11.2017 года, что подтверждается датой на оттиске штампа входящей корреспонденции, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 363500 руб. (из расчета 400000 руб. – 36500 руб.).

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявленной сумме 23555 руб. 00 коп. из следующего расчета (363500 руб. x 1% x 7 дней = 25445 руб. 00 коп.) за период просрочки с 01.11.2017 г. по 07.11.2017 года.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181750 руб. (363500:2).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 100000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком СПАО «Ингосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Макарец А.Н. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.06.2016 года истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2017 года (л.д. 34-36).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Макарца А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому заявленное требование о взыскании 1000 руб. не подлежит удовлетворению.

При разрешении поданного <данные изъяты> ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 35000 руб.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 7370 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2017 ░░░░ ░░ 07.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 555 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 6 500 ░░░░░░, ░░░░░ 500 555 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 370 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.04.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░