Решение по делу № 2-249/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-249/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000361-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                                       с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Смирновой Е. А. к Смирнову И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Смирнову И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что с 24 ноября 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от _____.__г №__, заключенного с администрацией МО «Урдомское». С _____.__г на этой жилплощади был зарегистрирован её супруг Смирнов И.А. Совместное проживание с истцом было прекращено с июня 2016 года. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2017 года брак между истцом и ответчиком прекращен. Решение вступило в законную силу. Ответчик в спорной квартире не проживает, общее хозяйство не ведется, в медицинские учреждения по месту регистрации не обращается, почтовую и иную корреспонденцию не получает, регистрация ответчика носит формальный характер. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу, жильем, пригодным для проживания. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2016 году, и с момента выезда не несет расходы по содержанию жилья.

На основании изложенного просит признать Смирнова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Смирнова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. Смирнов И.А. неоднократно извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Смирнова И.А. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так и бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, имеют значение обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких требований судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с договором № 1274 от 06 ноября 2009 года, заключенным между муниципальным образованием «Урдомское» в лице директора Ленского филиала ГУП «БТИ <адрес>» (Отчуждатель) и Смирновой Е.А. (Приобретатель) Отчуждатель передал, а Приобретатель приобрел в собственность квартиру за номером 1 в доме за номером 17а по <адрес>, МО «Урдомское», <адрес>.

Согласно справки администрации МО «Урдомское» от 10 сентября 2009 года №__ другими членами семьи Приобретателя является Смирнов И. А., который участия в приватизации не принимает, что подтверждается отказом от участия в приватизации, удостоверенным нотариусом Ленского нотариального округа от _____.__г реестровый №__о-527.

На дату составления договора в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, Смирнов И. А..

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ответчик обладал равным с истцом правом пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Смирнов И.А. до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, что презюмирует наличие у него права пользования им, в связи с чем, он может быть признан утратившим (прекратившим) право пользования спорной квартирой в случае его добровольного отказа от такого права. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Поскольку выезд ответчика Смирнова И.А. из спорной квартиры обусловлен расторжением брака между истцом и ответчиком, данное обстоятельство само по себе, не свидетельствует о его безусловном отказе от жилого помещения, в отношении которого заявлен настоящий спор, достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствие ФИО5. в спорном жилом помещении связано именно с его отказом от данного жилья, суду не представлено, исковые требования Смирновой Е.А. к Смирнову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Е. А. к Смирнову И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд города Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Н.В. Минина