Решение по делу № 33-14421/2018 от 09.11.2018

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33-14421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олехнович Т.А., в лице представителя по доверенности Гончаренко Р.Б., на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Олехнович Т.А. к АО «ЮниКредит» Банк» о признании договора потребительского кредита и договора залога автомобиля незаключенным – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Олехнович Т.А. – Гончаренко Р.Б., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олехнович Т.А. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит» о признании потребительского кредита и договора залога автомобиля незаключенным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. При ознакомлении и подписании Индивидуальных условий, она обратилась в банк с просьбой заключить с ней Договор о предоставлении кредита на приобретении транспортного средства и залоге. Договор потребительского кредита и договор залога автомобиля ей не предоставлены, и соответственно ею не подписаны. Однако, банк обратился к ней с требованиями финансового характера по кредитному договору и договору залога. На ее претензию банк ответил не по существу вопросов предъявленных в требовании. Считает, что указанные договора являются незаключенными, поскольку, в силу ст. 820 ГКФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Олехнович Т.А. просила суд признать договор потребительского кредита и договор залога автомобиля между Олехнович Т.А. и АО «ЮниКредит Банк» незаключенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Олехнович Т.А., в лице представителя по доверенности Гончаренко Р.Б., просит решение Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2018 г. отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Олехнович Т.А. – Гончаренко Р.Б., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, дав пояснения аналогичные апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель АО «ЮниКредит Банк» просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Олехнович Т.А. и АО "ЮниКредитБанк" заключен договор о предоставлении кредита, путем предоставления Заемщиком - Олехнович Т.А. банку заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ содержащего в том числе, предложение (оферту) Заемщика заключить договор о предоставлении кредита, последующим предоставлением Банком Заемщику Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ которые должны быть им рассмотрены, подписаны и представлены в Банк в случае согласия с установленными в них условиями.

Согласно п.п.1,2,4 Индивидуальных условий, банк предоставил истцу кредит, в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,896% годовых, на покупку автомобиля.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Олехнович Т.А. обязалась передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно п.11 Индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО <данные изъяты>» (Продавец) ТС со следующими индивидуальными признаками: марка, модель VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ а также на дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому Заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п.9.22 Договора, в размере <данные изъяты> руб., оплата страховой премии, в сумме <данные изъяты> руб., по заключаемому Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии, в сумме <данные изъяты>., по заключаемому Заемщиком договору страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п. 21 Индивидуальных условий, Олехнович Т.А. поручила банку, а банк принял к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет:

- осуществить перевод <данные изъяты> рублей с текущего счета заемщика в пользу <данные изъяты> оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

- осуществить перевод <данные изъяты> рублей с текущего счета заемщика в пользу <данные изъяты>" (оплата по полису N №)

- осуществить перевод <данные изъяты> с текущего счета заемщика в пользу <данные изъяты>" (по договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ года)

- осуществить перевод <данные изъяты> руб. с текущего счета заемщика в пользу <данные изъяты>" (по договору страхования гарантия сохранения стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий, заемщик передает в залог банку Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Из кредитных документов усматривается, что Олехнович Т.А. с общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, ознакомлена, возражений не имеет, что подтверждается ее росписью.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Олехнович Т.А. к заключению договора потребительского кредита на указанных выше условиях, не предоставлено.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком в Индивидуальных условиях.

Установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (продавец) и Олехнович Т.А. (покупатель), истец приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №.

Согласно платежному поручению банк перечислил <данные изъяты> денежные средства за Олехнович Т.А. по предоставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (VOLKSWAGEN) (л.д.60).

Таким образом, банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно справке РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно автоматизированной базы РЭО ГИБДД за Олехнович Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер № г/н № (л.д.65)

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания кредитного договора и договора залога автомобиля незаключенным, не имеется, поскольку доказательств подтверждающих нарушения прав истца со стороны банка не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Олехнович Т.А. отказал.

Доводы Олехнович Т.А. о том, что письменных кредитных договоров с ответчиком она не заключала, опровергаются вышеустановленными по делу обстоятельствами.

Также, судом правильно доводы представителя истца о том, что АО «ЮниКредит Банк» не вправе заниматься кредитованием физических лиц, признаны необоснованными, поскольку Банк имеет Генеральную лицензию № Банка России, в которой указано право на размещение привлеченных средств. Согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Банка является «64.19 Денежное посредничество прочее». В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности эта группировка включает в том числе: - привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; -размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение указанных в п.1 ч.1 ст.5 (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады) привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, под банковским кредитованием как банковской операцией понимается размещение кредитной организацией привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Доводы о том, что банк не подтвердил расчеты надлежащими платежными документами (расходными ордерами, платежными поручениями, мемориальным ордером), в связи с чем, кредитный договор является незаключенным, судом также правомерно признаны необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ответчиком, денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., были переведены со счета АО «ЮниКредитБанк» № на счет № Олехнович Т.А.

Впоследствии, со счета №, открытого на имя Олехнович Т.А., в соответствии с п.21 Индивидуальных условий, банком денежные средства были переведены на счет организаций ООО «САФ ЮГ» за приобретение автомобиля и АО «ГСК «Югория» за страхования.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы указанные Олехнович Т.А., в лице представителя по доверенности Гончаренко Р.Б., в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олехнович Т.А., в лице представителя по доверенности Гончаренко Р.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: