Решение по делу № 33-17228/2022 от 05.10.2022

УИД 66RS0008-01-2021-002050-06 дело № 33-17228/2022 (33-955/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Евстратова Павла Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о трудовом стаже, понуждении к совершению действий по перечислению налогов и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, компенсации в связи с невыплатой заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

Евстратов П.Н. обратился с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО), в котором просил внести в трудовую книжку запись о трудом стаже за период его трудовой деятельности с 01.09.2012 по 12.11.2013 в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО; взыскать с ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО заработную плату за указанный период в размере 76055 рублей (из расчета размера МРОТ, установленного на период осуществления им трудовой деятельности); произвести отчисления в налоговую службу и пенсионный фонд, компенсировать моральный вред в размере 60950 рублей, взыскать 50 % от невыплаченной и незаконно используемой администрацией исправительного учреждения заработной платы за 9 лет в размере 38057 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2011, истец отбывал наказание в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО, где в период с 01.09.2012 по 12.11.2013 он привлекался к оплачиваемому труду - выполнял работы в должности подсобного рабочего в промышленной зоне ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО (осуществлял уборку снега, опила, погрузку опила, перенос бревен, демонтаж старых построек и т.п.). Однако заработная плата за указанный период ему начислена и выплачена не была, необходимые отчисления в налоговую службу и пенсионный фонд не произведены. О том, что данный период его трудовой деятельности не был учтен, ему стало известно в 2021 году. Кроме того, по причине необеспечения его зимней одеждой и обувью, в апреле 2013 года он заболел и был этапирован в ФКУ ИК № 55 ГУФСИН России по СО для прохождения лечения.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2022 исковые требования Евстратова П.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и исправительным учреждением в спорный период. Обращает внимание, что работы по благоустройству территорию не могут превышать 2 часов в день, тогда как продолжительность его ежедневной работы составляла не менее 8 часов в день, периодически его привлекали к работе в ночное время. На работу он выходил по указанию коменданта жилой зоны и старшего дневального отряда, которые действовали по распоряжению администрации учреждения. За отказ от работы были предусмотрены меры ответственности, вплоть до помещения в штрафной изолятор. Истец не был обеспечен вторым комплектом одежды и зимней обувью.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 11.01.2012 Евстратов П.Н. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно сведениям ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО Евстратов П.Н. прибыл в учреждение 15.08.2012. Освободился по отбытию наказания 15.11.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из недоказанности факта привлечения истца к оплачиваемому труду в период отбывания им наказания в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО. Учитывая особенности правового положения лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, суд первой инстанции указал, что привлечение осужденных к общественно-полезному труду является одним из средств воспитания и исправления, и не свидетельствует о возникновении между сторонами спора трудовых отношений. Также суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика в части обеспечения истца вещевым довольствием, доводы истца об обратном счел недоказанными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, учитывая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1. ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ч.1 ст.106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч.3 ст.106 УИК РФ).

Согласно справке начальника ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО Евстратов П.Н. в период отбывания наказания в учреждении трудоустроен не был в связи с отсутствием фронта работ.

Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, по данным налоговой службы и пенсионного органа отчисления в заявленный истцом период ответчиком не производились.

Доводы истца о том, что он выполнял трудовые обязанности подсобного рабочего в период с 01.09.2012 по 12.11.2013, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Характер выполняемых истцом работ (уборка снега, опила, демонтаж старых построек) свидетельствует об отсутствии какой-либо конкретной трудовой функции, подтверждает доводы ответчика о привлечении к труду в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено.

Более того, из пояснений истца следует, что в период трудоустройства имел место период его временной нетрудоспособности – в связи с заболеванием он в апреле 2013 года был этапирован в лечебное учреждение – ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области. Вместе с этим, представленная в материалы дела медицинская документация сведений об оформлении Евстратову П.Н. листка нетрудоспособности не содержит. Изложенное свидетельствует о том, что в спорный периоды истец обязательному социальному страхованию не подлежал, то есть лицом, привлеченным к оплачиваемому труду не являлся.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что к оплачиваемому труду осужденный за период отбывания наказания в исправительной колонии не привлекался, на производство он не трудоустраивался, при этом факт привлечения осужденного в спорный период к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения не свидетельствует о нарушении прав истца, так как осужденные могут привлекаться без оплаты труда к выполнению данных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Евстратова П.Н. о внесении в трудовою книжку записи о периоде его трудоустройства, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления в налоговую службу и пенсионный фонд, взыскании компенсации в связи с длительной невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда и в части отказа в удовлетворении иска Евстратова П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с необеспечением ответчиком зимней одеждой и обувью, повлекшей заболевание истца и его госпитализацию в апреле 2013 года в ФКУ МК ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии со ст.99 УИК РФ осужденные к лишению свободы обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Последующая выдача вещевого довольствия производится по мере необходимости, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

Согласно «Методического пособия по вопросам учета материально-бытового обеспечения жизнедеятельности осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (утв. Минюстом России 09.01.2002 № 18/54-18), основным документом учета вещевого имущества и постельных принадлежностей является лицевой счет. Оформление лицевых счетов возлагается на бухгалтера учреждения. Лицевые счета и раздаточные ведомости никакого практического значения и исторической или иной ценности не имеют, в связи с чем не имеют срока длительного хранения.

Согласно представленной в материалы дела справки за подписью главного бухгалтера учреждения срок хранения лицевого счета по обеспечению предметами вещевого имущества составляет пять лет, в связи с чем предоставить данные о выдаче вещевого довольствия за период отбывания Евстратовым П.Н. наказания с 15.08.2012 по 15.11.2013 невозможно.

Одновременно, в справке за подписью заместителя начальника ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по Свердловской области указано, что в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года в исправительном учреждении перебоев с наличием вещевого довольствия не было, выдача вещевого имущества для спец контингента осуществлялась 2 раза в неделю (понедельник, среда), о чем график размещен на информационном стенде и доступен для каждого осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленной ответчиком информации, учитывая, что каких-либо доказательств нарушения прав истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении в части обеспечения предметами вещевого довольствия не представлено, сведения об обращении осужденного в вышестоящие органы, прокуратуру, суд по факту ненадлежащих условий содержания под стражей в материалы дела не представлено.

Согласно медицинской карте осужденного в апреле 2013 года его госпитализация была обусловлена не простудным заболеванием, а диагнозом «посттравматическая энцефалопатия 2 степени».

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что с иском о защите нарушенных, по мнению истца в 2012-2013 гг., прав Евстратов П.Н. обратился по прошествии почти двадцати лет, что с учетом сроков хранения документации делает затруднительным сбор и представление доказательств. Истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного времени в суд с данным иском не обращался, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока не предоставил. На данные обстоятельства обоснованно указал ответчик в возражениях на иск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Сорокина

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова