Решение по делу № 33-9007/2020 от 12.08.2020

    Судья Захаров Р.П.                                                Дело № 33-9007/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                             30 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Куратовой Л.В.

    судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

    при секретаре Иваненко Н.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № <...> по иску Урюпинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес>, к Вихлянцеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями

    по апелляционной жалобе представителя Вихлянцева А. Н. – Красновой И. А.

    на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес>, к Вихлянцеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями – удовлетворить.

    Взыскать с Вихлянцева А. Н. в пользу Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> причиненный преступлениями материальный ущерб в сумме 15 480 044 рублей 12 копеек.

    Взыскать с Вихлянцева А. Н. в бюджет Новоаннинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав мнение прокурора Баженовой С.Н. и представителя МИФНС России № <...>по <адрес> Орловой В.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

    Урюпинский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес>, обратился в суд с иском к Вихлянцеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями.

    В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

    Кроме того, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Вихлянцева А.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением давности уголовного преследования.

    Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что государству нанесен ущерб в связи с не начислением и неуплатой руководителем ООО «Вариант» Вихлянцевым А.Н. налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 15 480 044 рубля 12 копеек.

    ООО «Вариант» признано банкротом.

    Поскольку удовлетворение требований за счет имущества ООО «Вариант» невозможно, прокурор просил взыскать с Вихлянцева А.Н. в пользу Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, денежные средства в сумме 15 480 044 рублей 12 копеек.

    Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Вихлянцева А.А. – Краснова И.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка наличия либо отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет средств юридического лица ООО «Вариант», которое является действующим.

    В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № <...> по <адрес> выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

    С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

    Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

    При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

    Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов (пункт 4).

    Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при утверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

    Как указано в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

    В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вихлянцев А.Н. своими умышленными действиями сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, чем причинил ущерб в крупном размере в сумме 6 370 717 рублей 12 копеек.

    Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

    Кроме того, Вихлянцев А.Н. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем причинил ущерб бюджету в сумме 9 109 327 рублей.

    Вступившим в законную силу постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства подсудимого Вихлянцева А.Н. и его защитника уголовное дело в указанной части по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Вихлянцева А.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Таким образом, вышеуказанными приговором и постановлением суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Вихлянцева А.Н. и наступившими последствиями в виде материального ущерба бюджету РФ в размере 15 480 044 рублей 12 копеек.

    Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившими в законную силу приговором и постановлением суда и не нуждается в доказывании.

    Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Вихлянцевым А.Н., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО «Вариант» в рассматриваемый период в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, причинен ущерб Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет налога, доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в материалы дела не представлено, ООО «Вариант» фактически является недействующей организацией.

    На основании изложенного, с Вихлянцева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, правомерно взысканы в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № <...> по <адрес> денежные средства в сумме 15 480 044 рублей                    12 копеек, а также судебные расходы.

    Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

    Доводы апелляционной инстанции о недоказанности возможности удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Вариант», которое является действующей организацией, несостоятельны к отмене решения суда ввиду следующего.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства по делу: копии отчетов № <...>ОТ-03, № <...>ОТ-03 об оценке движимого имущества, расположенных на официальном сайте единого Федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Арбитражного суда <адрес> о банкротстве; заявление о снятии арестов, наложенных на имущество ООО «Вариант»; инвентаризационные описи ООО «Вариант»; сведения о среднесписочной численности работников на ДД.ММ.ГГГГ; сведения о среднесписочной численности работников на ДД.ММ.ГГГГ; уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2019 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2020 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость организации за 1 квартал 2019 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость организации за квартал 2019 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость организации за 3 квартал 2019 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость организации за 1 квартал 2020 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость организации за 2 квартал 2020 года; расчет страховых взносов за 12 месяцев 2019 года; расчет страховых взносов на 6 месяцев 2020 года.

    Так, из указанных документов следует, что ООО «Вариант» признано банкротом, является фактически недействующей организацией, хозяйственная деятельность организацией не ведется, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения причиненного государству ущерба.

    Доводы апеллянта о том, что истец и МИФНС не представили суду доказательств отсутствия возможности удовлетворения требований за счет организации также необоснованны, поскольку возложение на прокуратуру бремени доказывания отрицательного факта отсутствия по результатам проведенного анализа правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания ущерба с организации недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности взыскания ущерба посредством иных предусмотренных законодательством механизмов.

    Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет установить, что ООО «Вариант» является фактически недействующей и налоговым органом исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством.

    Доказательств обратного, подтверждающих факт осуществления обществом деятельности, а также возможность удовлетворить заявленные требования, ответчиком не предоставлено.

    Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходил из того, что в приговоре суда содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности Вихлянцева А.Н., включая указания конкретных сумм, не уплаченных в доход государства.

    При таких обстоятельствах необходимость в подтверждении дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба отсутствовала.

    Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вихлянцева А. Н. по доверенности Красновой И. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: