Решение от 25.04.2022 по делу № 2-703/2022 (2-6036/2021;) от 02.11.2021

                         Дело № 2-703/22г.

УИД 39RS0001-01-2021-008986-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Корольковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко И.Н. к Федину А.А. о взыскании долга, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко И.Н. обратился в суд с иском к Федину А.А. о взыскании долга, компенсации морального вреда, указав, что 01    июня 2018 года между ним и Фединым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01 ноября 2018 года, что подтверждается распиской от 01 июня 2018 года. 28 августа 2019 года, 18 марта 2020 года в адрес ответчика были направлены письма о необходимости погасить задолженность, неоднократно осуществлялись звонки на телефон ответчика, направлялись письма на электронный адрес ответчика с требованиями о погашении долга, однако до настоящего времени задолженность Фединым А.А. не погашена. Сложившейся ситуацией ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратил свое личное время, а также денежные средства. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с Федина А.А. в пользу Прокопенко И.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Прокопенко И.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Федин А.А. о дне и времени рассмотрения дела, сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно расписке от 01 июня 2018 года Федин А.А. взял в долг у Прокопенко И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить в срок до 01 ноября 2018 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи Прокопенко И.Н. в долг Федину А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 01 июня 2018 года.    

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Учитывая бремя распределения доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что расписка от его имени исполнена не им, а иным лицом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что расписка от 01 июня 2018 года подписана Фединым А.А..

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Фединым А.А. не представлено доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по расписке от 01 июня 2018 года.

Нахождение оригинала расписки у Прокопенко И.Н. удостоверяет неисполнение заемщиком Фединым А.А. своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что у Федина А.А. возникла обязанность в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа, в связи с чем, требования Прокопенко И.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и правомерными.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с учетом характера правоотношений, вытекающих из договора займа и того, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа личные неимущественные права Прокопенко И.Н. не нарушены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Прокопенко И.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3900 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 133800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: