Решение по делу № 2-9725/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Шепелевой,

При секретаре: Е.Д. Сапрыкиной,

с участием представителя истца Добрыниной С.А., ответчика Мурашкина С.В., представителя ответчика ООО «Сервисторг» Мурашкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9725/14 по иску Балашова А. Ю. к Мурашкину С. В., ООО «Сервисторг» о взыскании суммы,-

установил

Истец обратился в суд к ответчикам Мурашкину С.В., ООО «Сервисторг» о взыскании долга по договору займа.

Просит суд взыскать с ответчиков, с учетом уточнений сумму долга в размере *** руб.

В обоснование своего иска указывает, что между истцом и ответчиком Мурашкиным С.В. был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец представил Мурашкину С.В. займа в сумме *** руб. Факт предоставления займа подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ответчик обязан вернуть сумму займа в сроки: *** руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из указанных сумм ответчик вернул только *** руб. Своих обязательств в полном объеме по возврату долга ответчик не исполнил. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисторг» принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по возврату истцу суммы долга в размере *** руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке решить вопрос о возврате долга не представилось возможным.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Мурашкин С.В., действуя за себя и как генеральный директор ответчика ООО «Сервисторг» в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указав на то, что денежное обязательство он не исполнил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мурашкиным С.В. заключен договор займа, согласно которому истец представляет ответчику *** руб., срок предоставления займа *** руб. передается истцом ответчику не позднее трех календарных дней с момента подписания договора, *** руб. до ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа установлен в следующие сроки: *** руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-5). Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, представленными в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что договор займа между сторонами заключен.

Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время ответчиком не возвращена сумма в размере *** руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Сервисторг» заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого ООО «Сервисторг» обязуется отвечать перед истцом за возврат Мурашкиным С.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Мурашкиным С.В..(л.д.6-7)

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что установлено не исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, то ответчик ООО «Сервисторг» несет солидарную ответственность.

В связи с изложенным, требования истца следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова А. Ю. удовлетворить

Взыскать солидарно с ООО «Сервисторг», Муршкина С. В. в пользу Балашова А. Ю. сумму долга в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Сервисторг», Мурашкина С. В. с каждого в равных долях в пользу Балашова А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Сервисторг» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с Мурашкина С. В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд гор. Москвы.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2014 г.