Решение по делу № 2-5007/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-5007/2023

24RS0041-01-2022-006927-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Натальи Геннадьевны к Петрашову Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.Г. обратилась с иском к Петрашову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2022 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак У под управлением собственника автомобиля Петрашова Д.П. и автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак У под управлением собственника автомобиля Антоновой Н.Г.

Антонова Н.Г. просила взыскать с Петрашова Д.П. ущерб в размере 514198 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 92120 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

Истец Антонова Н.Г. и ее представитель Цугленок В.С. поддержали требования искового заявления. Истец в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах – транспортные средства двигались в пробке в попутном направлении, Петрашов Д.П., управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак У на большой скорости объезжал пробку по полосе для маршрутных транспортных средств, не сориентировался в дорожной обстановке, стремительно перестроился в средний ряд и допустил столкновение с транспортным средством истца, от данного столкновения автомобиль истца столкнулся с впереди стоящим транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак У под управлением третьего лица Тихомирова А.А. Истец Антонова Н.Г. пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой помочь в восстановлении автомобиля, поскольку в данном транспортном средстве истец нуждается для перевозки ребенка-инвалида в лечебные учреждения и реабилитационные центры. В течение нескольких месяцев истец была вынуждена арендовать автомобиль и нести соответствующие расходы. В настоящее время транспортное средство восстановлено частично на кредитные денежные средства, платежи по кредиту вынуждены вносить, используя пенсию ребенка-инвалида. В заказ-наряде на ремонт транспортного средства указаны запасные части и оплаченные работы по частичному восстановлению автомобиля, в настоящее время в полном объеме транспортное средство не восстановлено. Пояснила, что при оформлении ДТП Петрашов Д.П. представил страховой полис, который оказался фиктивным, при обращении в страховую компанию Антоновой Н.Г. пояснили, что страховой полис был заказан Петрашовым Д.П., после появлении в базе распечатан, однако аннулирован в связи с отсутствием оплаты со стороны Петрашова Д.П.

Ответчик Петрашов Д.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Гигель Е.Я. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что вина Петрашова Д.П. заключается только в получении повреждений транспортного средства истца с транспортным средством ответчика, тогда как повреждения от столкновения с транспортным средством третьего лица могли возникнуть по вине истца или Тихомирова А.А. По размеру ущерба возражения обосновал тем, что взысканию подлежит размер ущерба реально понесенный истцом для восстановления транспортного средства, а не на основании экспертного заключения. После разъяснения судом права заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, такого ходатайства не заявил. Не согласился с представленным заказ-нарядом, представленным истцом в подтверждении понесенных убытков, посчитав документ поддельным.

Третьи лица ПАО «Ингосстрах», Тихомиров А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2022 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак У под управлением собственника автомобиля Петрашова Д.П., автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак У под управлением собственника автомобиля Антоновой Н.Г., транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак У под управлением третьего лица Тихомирова А.А.

Согласно определения У в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Петрашова Д.П. отказано в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. Антонова Н.Г., Тихомиров А.А. к административной ответственности не привлекались.

Гражданская ответственность Петрашова Д.П. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом ПАО «Ингосстрах» от 20.09.2022 г.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующий механизм ДТП: 12.09.2022 г. в 21 час 25 минут Петрашов Д.П., управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак У, двигался по улице Высотной в г. Красноярске, перестраиваясь в средний ряд, не успел затормозить и допустил столкновение с транспортным средством Mazda CX-5 государственный регистрационный знак У, которое от удара столкнулось с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак У под управлением Тихомирова А.А. Темное время суток, мокрый асфальт. В объяснениях Петрашов Д.П. указал, что не успел затормозить, признал вину в ДТП. Из объяснений Тихомирова А.А. следует, что во время движения в пробке по улице Высотной г. Красноярска, его транспортное средство получило удар от Mazda CX-5, которое в свою очередь получило повреждения от транспортного средства Ford, водителя которого посчитал виновным в ДТП.

Нарушение ответчиком пункта п. 9.10, 10.11 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями участников происшествия.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрашова Д.П. прекращено в связи с истечением сроков давности, не опровергает указанные выше выводы о наличии вины водителя Петрашова Д.П. в произошедшем ДТП.

Таким образом, водитель Петрашов Д.П. обязан был выбрать дистанцию до впереди идущей машины и скорость движения в соответствии с погодными условиями, качеством дорожного полотна, видимостью на дороге, а также безопасную траекторию для маневра при перестроении.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, в данном случае Петрашова Д.П., на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о возмещении ущерба не по оценке эксперта, а реальных затрат основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно заказ-наряда ИП ФИО1 от 16.09.2022 г. истец Антонова Н.Г. понесла расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 500091 руб., на указанную сумму произведен ремонт заднего бампера, усилителя бампера, задней панели, крышки багажника, основной части глушителя, балки заднего моста, датчика парковки, крыла заднего правого, крыла заднего левого, крышки багажника. Тогда как кроме перечисленных запасных частей в перечне повреждений значится ряд повреждений, требующих ремонта – боковое стекло, ремни безопасности, топливный бак, люк топливного бака, сидения. Таким образом, сумма, указанная в заказ-наряде, не является достаточной для возмещения причиненного ущерба.

Размер возмещения определяется судом на основании экспертного заключения У от 12.10.20222, составленного ООО «Эксперт Групп», размер утраты товарной стоимости транспортного средства определено судом на основании расчета У, составленного ООО «Эксперт Групп», не оспоренных стороной ответчика. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика такого ходатайства не заявил.

Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других», размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП общий размер ущерба, причиненного истцу Антоновой Н.Г. составляет 514 198 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), 95 120 рублей (утрата товарной стоимости).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9788 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком от 03.10.2022 г., расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением У, квитанциями от 29.11.2022 г.. от 19.10.2022 г., от 31.10.2022 г., 20.04.2023 г. на общую сумму в размере 40000 рублей, расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией У.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, степени сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела являются обоснованными.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9788 рублей 18 копеек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Натальи Геннадьевны к Петрашову Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Петрашова Дмитрия Петровича в пользу Антоновой Натальи Геннадьевны материальный ущерб в размере 514 198 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 95120 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.