Решение по делу № 33-1073/2022 от 31.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1073/2022

УИД 36RS0001-01-2021-001747-96

Строка № 127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1397/2021 по иску Богомолова Игоря Сергеевича к Карибову Шалве Тамазовичу, Карибовой Жульете Матвеевне о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении, по встречному иску Карибова Шалвы Тамазовича, Карибовой Жульеты Матвеевны к Богомолову Игорю Сергеевичу о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликата ключей,

по апелляционной жалобе Карибова Шалвы Тамазовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г.

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Богомолов И.С. обратился в суд с иском к Карибову Ш.Т., Карибовой Ж.М. указав, что 27.08.2019 между Богомоловым И. С. и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.09.2019. После приобретения дома Богомолов И.С. длительное время его не посещал, проживал по адресу своей регистрации, так как для полноценного использования вышеуказанного дома Богомолов И.С. имел намерение провести ремонтные работы и благоустройство территории, но денежные средства в необходимом на эти цели объеме, отсутствовали. Богомолов И.С. приехал в свой дом и обнаружил, что в нем проживают неизвестные ему граждане, как впоследствии выяснилось - члены семьи предыдущего собственника дома, который продал его ФИО9, у которой в свою очередь Богомолов И.В. приобрел дом. Ключи от дома ответчикам Богомолов И.С. не передавал, какие-либо договоры с ними не заключал, не вселял их в свое жилое помещение, в связи с чем Богомолов И.С. обратился в полицию, по результатам рассмотрения заявления КУСП № Богомолову И.С. 19.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. Действиями ответчиков нарушены права Богомолова И.С.

С учетом изложенного Богомолов И.С. просил суд признать Карибова Ш.Т., Карибову Ж.М. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Карибова Ш.Т., Карибову Ж.М. из указанного жилого дома (л.д.2-4).

В свою очередь, Карибов Ш.Т., Карибова Ж.М. обратились в суд со встречным иском к Богомолову И.С., указав, что на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 10-12 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены их жилого помещения, поскольку действующим законодательством предусмотрен принцип недопустимости произвольного лишения жилища.

С учетом изложенного Карибов Ш.Т., Карибова Ж.М. просили суд вселить их в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Богомолова И.С. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом (л.д. 83-85).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2021 прекращено право пользования ФИО2, ФИО3 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Карибов Ш.Т., Карибова Ж.М. выселены из указанного жилого дома. В удовлетворении встречного искового заявления Карибова Ш.Т., Карибовой Ж.М. к Богомолову И.С. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликата ключей – отказано (л.д.93,94-97).

В апелляционной жалобе Карибов Ш.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.105-108).

Богомоловым И.С. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.112-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богомолова И.С. – Агафонов В.В., по доверенности, возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Кривцов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Как установлено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право собственности включает в себя право пользования, владения и распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019 между истцом Богомоловым И. С. и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.09.2019 (л.д. 8-9, 11-13, 69-72, 87-88).

Согласно расписке 28.08.2019, покупатель Богомолов И.С. полностью произвел оплату продавцу ФИО9 по договору купли-продажи от 27.08.2019, претензии к покупателю отсутствуют, что также подтверждается передаточным актом от 27.08.2019, по которому покупателю Богомолову И.С. 27.08.2019 переданы жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.37,38).

Согласно домовой книге жилого <адрес>, ответчики Карибов Ш.Т., Карибова Ж. М. были временно зарегистрированы в указанном жилом доме с 29.11.2017 по 29.11.2018 (л.д.66-68).

Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Карибов Ш.Т., постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Карибова Ж.М. в Воронежской области и г. Воронеже зарегистрированной не значится (л.д. 44).

Из пояснений Богомолова И.С. суд первой инстанции установил, что после приобретения спорного дома, истец обнаружил, что в нем неизвестные ему люди. Как впоследствии выяснилось, что это члены семьи предыдущего собственника данного жилого дома, который продал его ФИО9, в свою очередь, у которой истец приобрел дом.

По факту незаконного проживания в спорном жилом доме ответчиков Богомолов И.С. обращался с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого проводилась проверка в рамках КУСП № от 15.04.2021, Богомолову И.С. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.10).

Из ответа ОП № 1 УМВД России по городу Воронежу от 19.04.2021 следует, что, в ходе проведённой проверки установлено, что по адресу: <адрес>, проживает гражданин ФИО12 со своей женой ФИО13, согласно устной договоренности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиками не представлено доказательств наличия соглашения о пользовании спорным жилом домом с Богомоловым И.С., как собственником, а также то, что Карибовы не являются членами семьи истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Богомолова И.С., и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Карибова Ш.Т., Карибовой Ж. М.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами исследованными судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело без участия Карибова Ш.Т. или его представителя по причине их инфекционного заболевания (COVID-19), являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, 05.10.2021 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство Карибова Ш.Т. об отложении судебного заседания назначенного на 05.10.2021 не ранее 20.10.2022 в связи с заболеванием Карибовым Ш.Т. COVID-19 (л.д.60-62).

Судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворенно, судебное заседание, назначенное на 05.10.2021 отложено на 21.10.2021 в 14.00 час. (л.д. 73).

Между тем, Карибов Ш.Т. в судебное заседание, назначенное на 21.10.2021 в 14.00 час. не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не представил, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции к производству суда принято встречное исковое заявление Карибова Ш.Т., Карибовой Ж.М., которое рассмотрено судом первой инстанции по существу, и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карибова Шалвы Тамазовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: