Решение от 12.10.2016 по делу № 33-13949/2016 от 04.10.2016

Судья Кратенко М.В.                 № 33-13949/2016

                    2.175

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре – Шотт А.С.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Тетериной Т.М. к Насирову Р.Р. оглы, АО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Насирова Р.Р.о на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тетериной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Тетериной Т.М. в счет возмещения утраченного заработка 86 776,42 руб., штраф в размере 43 388,21 руб., всего – 130 164,63 руб.

Взыскать с Насирова Р.Р. оглы в пользу Тетериной Т.М. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 803,29 руб.

Взыскать с Насирова Р.Р. оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерина Т.М. обратилась с исковыми требованиями к Насирову Р.Р.о., АО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2014г. в районе дома № 14 по ул. Воронова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением Насирова Р.Р.о. и пешехода Тетериной Т.М., в результате чего Тетериной Т.М. были причинены телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизы № 11990/9114-2015 от 11.11.2015г. у Тетериной Т.М. в результате наезда от 28.11.2014 г. обнаружено повреждение – травма таза в виде вертикального перелома боковых масс крестца слева со смещением, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194 от 24.04.2007 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человек; по указанному признаку вред здоровью был квалифицирован как тяжкий. В отношении Насирова Р.Р.о. возбуждено уголовное дело № 25031259 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Уголовное дело в отношении Назимова Р.Р.о. прекращено вследствие акта об амнистии. В результате полученных травм, истцом был утрачен заработок за период с 28.11.2014г. по 12.08.2015г. Кроме того, в связи с полученными травмами, истица испытывала нравственные страдания, вызванные физической болью, поскольку из-за сломанного крестца не могла ходить, сидеть, вставать с кровати, даже перевернуться без посторонней помощи было невозможно; в том числе были понесены расходы в связи с лечением.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с Насирова Р.Р.о. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, с АО «ГУТА-Страхование» утраченный заработок в размере 93 718,53 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насиров Р.Р.о., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Указывает на то, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, частичное возмещение вреда ответчиком, а также его имущественное положение, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что ответчик получает доходы от предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Посконнов Д.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Тетерина Т.М., считая сумму компенсации морального соответствующей принципам разумности и справедливости, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Насирова Р.Р.о., его представителя Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тетерину Т.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.11.2014г. в районе дома № 14 по ул. Воронова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением Насирова Р.Р.о., вследствие чего был совершен наезд на пешехода – Тетерину Т.М. при следующих обстоятельствах: Насиров P.P.о., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Воронова со стороны ул. Краснодарской в направлении ул. Рокоссовского Советском районе г. Красноярска. Проезжая в районе дома № 14 «и» ул. Воронова в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего «... водителя вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...» Насиров Р.Р.о вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не учитывал дорожные условия, в частности, наличие впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, которые он в состоянии был заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, Насиров Р.Р.о., не проявил должного внимания, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, «...приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода...», выехал на указанный пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Тетериной Т.М., пересекавшей проезжую часть ул. Воронова слева направо относительно движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, где допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тетериной Т.М. были ппричинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра, ушиба левого бедра, ушиба левого плеча и ушиба головы с левой стороны.

В соответствии с заключением эксперта № 11990/9114-2015 (освидетельствование в рамках уголовного дела) от 11.11.2015г. в результате ДТП от 28.11.2014г. у Тетериной Т.М., 1951 года рождения, имелись следующие повреждения: травма таза в виде вертикального перелома боковых масс крестца со смещением, которая квалифицируется как вред, опасный для жизни, и по указанному признаку относится к категории тяжкого вреда здоровью. Указанная травма возникла от удара тупым предметом. Из заключения также следует, что после полученной травмы истица обращалась в ТОО № 3, поликлинику по месту жительства, лечилась стационарно в ГКБ-7, при рентген исследовании установлено наличие перелома поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков, левой боковой массы крестца, на амбулаторном лечении была до 19.02.2015г.

Нарушение водителем Насировым Р.Р.о. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанный факт был установлен в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в отношении Насимова Р.Р.о. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением от 26.11.2015г. уголовное преследование в отношении Носирова Р.Р.о. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 24 УПК РФ и ст. 84 УК РФ, в связи с изданием акта амнистии. Указанное постановление Носировым Р.Р.о. не обжаловалось, устанавливает вышеуказанные обстоятельства ДТП и причинения вреда истице Тетериной Т.М.

Согласно выписного эпикриза из ТОО-3 ГКБ № 7 Тетерина Т.М. обратилась за помощью 28.11.2014г., проходила лечение и обследование, в ходе которых выявлен консолидирующийся перелом поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков. Также установлен сопутствующий диагноз – дегенеративные изменения поясничного отдела позвоночника, спондилез, спондилоартроз. Выписана 19.02.2015г., направлена на долечивание к неврологу.

Как следует из справки о ДТП от 28.11.2014г. и представленного в материалы дела страхового полиса сер. ССС № 0678495230, гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № Носирова Р.Р.о. на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно представленных больничных листов, в период с 28.11.2014г. по 27.03.2015г. включительно, с 16.04.2015г. по 12.08.2015г. истица находилась на больничном, с утратой трудоспособности в размере 50 %. Общая продолжительность нетрудоспособности составила 250 дней.

В связи с необходимостью дополнительного лечения истица находилась на больничном в период с 28.11.2014 г. по 12.08.2015г., что подтверждается представленными ею листками нетрудоспособности. В связи с невозможностью КГБУЗ КМКБ № 7 продлить больничный лист, по истечении трех месяцев со дня его открытия, истица вынуждена была взять отпуск в период с 28.03.2015 г. по 15.04.2015 г. без сохранения заработной платы, что подтверждается справкой от 24.12.2015г.

Согласно справке с места работы от 24.12.2015г. на момент ДТП истица Тетерина Т.М. работала в КГБПОУ «Красноярский индустриально-металлургический техникум» в должности сторожа с 17.11.2013г., находилась в отпуске без содержания с 28.03.2015г. по 15.04.2015г. За период с ноября 2013г. по октябрь 2014г. заработок истицы составил 124 958,02 руб., среднемесячный доход – 10 413,17 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Носирова Р.Р.о. в пользу Тетериной Т.М. компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения виновными действиями ответчика Носирова Р.Р.о. Тетериной Т.М. физических и нравственных страданий судом бесспорно установлен. Установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован, суд обоснованно пришел к выводу, что у страховой компании в силу закона и условий договора страхования возникла обязанность по выплате утраченного истцу заработка в размере 86 776,42 рублей за период нахождения на листке нетрудоспособности.

Расчет величины утраченного заработка произведен судом в соответствии с требованиями закона, на основании сведений о доходах истцов в соответствии с правилами, установленными ст. 1086 ГК РФ.

Поскольку АО «ГУТА-Страхование» требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 43 388,21 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания сумм с АО «Гута –Страхование» участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соразмерна тяжкому вреду здоровья, причиненного истцу в результате указанного ДТП, а также длительности и характеру проведенного лечения.

При этом судом были учтены фактические обстоятельства причинения вреда (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в отсутствие каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истицы), степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), индивидуальные особенности потерпевшей (наличие заболеваний поясничного отдела, которые усугубились вследствие полученной травмы), требования разумности и справедливости, а также принятие ответчиком мер по частичному возмещению вреда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что по другим основаниям решение не обжалуется, иных доводов, ставящих под сомнение законность решения, жалоба не содержат. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░░ ░.░.