Решение по делу № 2-2748/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-2404/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Назаровой Л.Ф. к Камылину К.В., ООО УК «ДомКом» о признании решения собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:    

Назарова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Камылину К.В. о признании недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу<адрес> <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что о времени проведения собрания не была уведомлена, очная часть собрания не проводилась, результаты голосования до сведения не доводились, противоречит ранее принятым решениям.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к Камылину К.В., ООО УК «ДомКом», дополнила основание требований на отсутствие кворума собрания.

Дело рассматривается в объёме уточнённых требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Камылин К.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО УК «ДомКом» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом - лично. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Престиж» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом - лично. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Назаровой Л.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что Назарова Л.Ф. является собственников <адрес> по адресу: <адрес>, Камылин К.В. является собственников квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. дом по адресу: <адрес> квартир, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по инициативе собственника <адрес> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «ДомКом», выборе способа управления ООО УК «Престиж» (вопросы 3,4,5 повестки дня).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом № ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам 3,4,5 повестки дня признано действительным.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № в реестр лицензий ООО УК «Престиж» внесены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Уведомлением без номера и даты Камылин К.В., ООО УК «ДомКом» сообщили о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника <адрес> Камылина К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Очное голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на дворовой площадке дома; заочный этап с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> голосами. Кворум составил <данные изъяты>. В повестке дня общего собрания 5 вопросов, в том числе вопрос № о выборе способа управления МКД – ООО УК «ДомКом», вопрос № утверждение условий заключения договора управления многоквартирным домом. По третьему вопросу проголосовали «за» <данные изъяты>%, «против» <данные изъяты>%, «воздержался» <данные изъяты>%. Решения по всем вопросам повестки дня приняты.

Уведомлением без номера и даты Камылин К.В., ООО УК «ДомКом» сообщили о продлении срока проведения заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника <адрес> Камылина К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников много квартирного дома в форме очно-заочного голосования. Очное голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ на дворовой площадке дома; заочный этап с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> голосами. Кворум составил <данные изъяты>%. В повестке дня общего собрания 5 вопросов, в том числе вопрос № о выборе способа управления МКД – ООО УК «ДомКом», вопрос № утверждение условий заключения договора управления многоквартирным домом. По третьему вопросу проголосовали «за» <данные изъяты>%, «против» <данные изъяты>%, «воздержался» <данные изъяты>%. Решения по всем вопросам повестки дня приняты.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника <адрес>, ООО УК «ДомКом» проведено внеочередное решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и место размещения сообщений о проведении собрания определены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за десять дней до начала собрания сообщения размещаются на досках объявлений в подъездах, перед входом в подъезды. Сообщение о проведении собрания инициаторами на досках объявлений не вывешивалось. Инициаторами собрания продлен срок проведения собрания до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. изменена повестка дня. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников в доме, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Решения собственника <адрес> ФИО6 датировано ДД.ММ.ГГГГ, собственника <адрес> ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, собственника <адрес> ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, собственника <адрес> ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, собственника <адрес> ФИО31. - ДД.ММ.ГГГГ, собственника <адрес> ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, собственника <адрес> ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник <адрес> голосовала ФИО12, тогда как собственниками являются ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Собственником <адрес>является ФИО17, участие в решении принимало иное лицо ФИО18 Неверно определено количество голосов принявших участие в голосовании собственника <адрес> ФИО19 - <данные изъяты>.м., тогда как ее доля составляет <данные изъяты>.м; собственника <адрес> ФИО20 в размере <данные изъяты> кв.м при размере доли в праве <данные изъяты> кв.м.; собственника <адрес> ФИО21 в размере <данные изъяты> кв.м. при размере доли в праве <данные изъяты> кв.м.; <адрес> ФИО22 - <данные изъяты> кв.м. при размере доли в праве <данные изъяты>.м.; собственника <адрес> ФИО23 - <данные изъяты>.м., тогда как доля составляет <данные изъяты>.м.; собственника <адрес> ФИО24, голосовавшей против <данные изъяты> кв.м. при размере доли <данные изъяты> кв.м.; собственника <адрес> ФИО25 <данные изъяты> кв.м. при размере доли <данные изъяты> кв.м. Кворум собрания составил <данные изъяты>%, т.е., данное собрание является не правомочным. Собрание не имело кворума, принято по вопросам, не включенным в повестку дня, оно является ничтожным и не может быть подтверждено впоследствии новым решением собрания. Нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения об инициаторе собрания ООО УК «ДОМКОМ», а также реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение инициатора Камылина К.В.; отсутствуют сведения о присутствующих на очной части собрания; в связи с чем считает, что очная часть общего собрания собственников не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ. большинством голосов собственников многоквартирного <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ДомКом» и переходе в ООО УК «Престиж», в связи с нарушением ООО УК «ДомКом» существенных условий договора управления и неисполнения своих обязанностей по нему. Это решение собрания признано решением Советского районного суда г. Красноярска действительным, решение вступило в законную силу. Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Престиж». Договор управления, с ООО УК «Престиж» заключен сроком на 5 лет, срок его действия не прекратился, и он не был признан недействительным. Доказательств неисполнения условий договора управления ООО УК «Престиж» не имеется. Основания расторжения этого договора управления отсутствуют. Собственники помещений не были уведомлены о проведённых собраниях собственников домов, о содержании предложенных вариантов нового договора управления ООО УК «ДомКом». В один временной период в доме параллельно проводилось два собрания о выборе способа управления на одном ООО УК «ДомКом», на втором ООО УК «Престиж», продление срока проведения собрания вызвано оформлением решения о выборе способа управления ООО УК «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ДомКом», возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что дом <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени управление домом осуществляло ООО УК «ДомКом». По инициативе собственника <адрес> Камылина К.В., ООО УК «ДомКом» проведено внеочередное решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня внесены вопросы выбора способа управления ООО УК «ДомКом», заключения договора управления. Первоначально срок проведения собрания определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем этот срок продлен. Кворум имелся, за выбор способа управления ООО УК «ДомКом» проголосовало более половины собственников. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Престиж», полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суду поясняла, что на основании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ДомКом» выборе способа управления ООО УК «Престиж», На основании решения собрания заключен договор управления. Правомочность решения о выборе способа управления ООО УК «Престиж» было предметом судебного разбирательства. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. признано действительным. Договор управления, с ООО УК «Престиж» заключен сроком на 5 лет, срок его действия не прекратился. Договор недействительным не признан. Доказательств неисполнения условий договора управления ООО УК «Престиж» не имеется. Основания расторжения этого договора управления отсутствуют. Поддерживает позицию истицы об исключении из числа голосов, решения собственников, дата которых не соответствует периоду проведения собрания; решения не собственников, уменьшения количество голосов при долевой и общей совместной собственности на квартиры. Продление срока принятия решений собственников помещений законом не предусмотрено, продление срока собрание является изменением повестки дня.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством внеочередное собрание может быть инициировано любым из собственников многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45, ч. 6 ст. 45 ЖК РФ).

Ответчиком ООО «ДомКом» представлено суду уведомлением без номера и даты, подписанное Камылиным К.В. и ООО УК «ДомКом» о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Текст уведомления содержит указание на то, что инициатором собрания является Камылин К.В.

Учитывая содержание уведомления, объяснения представителя ответчика ООО «ДомКом» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что инициаторами собрания являлись Камылин К.В. и ООО УК «ДомКом», суд приходит к выводу, что спорное собрание проведено по инициативе Камылина К.В. и ООО УК «ДомКом».

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Решение собственников о выборе способа управления ООО УК «ДомКом», договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД) <адрес> и ООО УК «ДомКом» суду не представлены, его реквизиты в спорном протоколе, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в решении Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Основания для инициирования собрания управляющей компанией не указаны.

Поскольку доказательств наличия у ООО УК «ДомКом», оснований для инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников МКД, в т.ч. обращение собственников с соответствующей просьбой, суд приходит к выводу, что допущены нарушения порядка созыва собрания, определенного ч. 6,7 ст. 45 ЖК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которым определен способ сообщения о проведении общего собрания собственников МКД отличный от перечисленного в ст. 45 ЖК РФ, суду не представлено. Равно как не представлено решение об определении помещений дома доступных для всех собственников помещений в данном доме для размещения сообщений о проведении собраний собственников МКД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Камылин К.В. и ООО УК «ДомКом» обязаны были направить сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо вручить каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Доказательств выполнения требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а равно доказательств иного способа размещения сообщения о проведении спорного собрания ответчиками суду не представлено.

Реестр вручения собственникам помещений решений для голосования ответчиками не представлен, в связи с чем невозможно определить соблюден ли установленный законом десятидневный срок для формирования волеизъявления (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Данное нарушение делает порочным каждое решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено нарушение требований к подготовке проведения собрания, предусмотренных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ»).

Суд учитывает, что актуальные данные технической инвентаризации на момент проведения собрания отсутствовали. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ., содержит сведения только о жилых помещениях дома. Однако, здание по адресу: <адрес> имеет нежилое помещение.

Учитывая изложенное, то, что ООО УК «Престиж» площадь дома в решении от ДД.ММ.ГГГГ. указана <данные изъяты> кв.м., ответчиками в спорном решении <данные изъяты> кв.м., расчет площади подлежит определению по выпискам из ЕГРН, а по квартирам № выписки на которые не представлены по данным экспликации к техническому паспорту дома.

Анализируя копии решений собственников спорного собрания суд учитывает, что квартиры №№ принадлежат гражданам на праве общей совместной собственности.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом изложенного, голосовать на общем собрании МКД может любой из сособственников, при этом согласие других собственников резюмируется.

Таким образом, пока другими сособственниками не оспорены результаты голосования от его имени, в силу ГК РФ считается, что собственниками выражена общая воля.

Таким образом, оснований для уменьшения количества голосов, принявших участие в голосовании на спорном собрании, по указанным квартирам нет.

Суд учитывает, что решения собственников квартир №№ датированы <адрес>, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Решения собственников квартир №№ имеют неоговоренные исправления года с ДД.ММ.ГГГГг.г.

Суд предлагал ответчику ООО УК «ДомКом» представить оригиналы решений по указанным квартирам, а так же обеспечить явку принявших участие в собрании собственников для устранения противоречий для чего откладывал рассмотрение дела. Оригиналы не представлены, собственники вышеперечисленных квартир в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах решения собственников квартир №№ подлежат исключению из подсчета голосов.

В соответствии с действующим законодательством, участие в общем собрании МКД вправе принимать только собственники помещений в доме (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно представленным копиям решений, участие в спорном собрании от имени собственника <адрес> принимала ФИО26, тогда как по данным ЕГРН собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. являются ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14 По <адрес> участие в голосовании принимала ФИО18 По данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована на имя ФИО17

С учетом изложенного, решения собственников квартир №№ подлежат исключению из подсчета голосов.

Принимая во внимание изложенное, спорное собрание могло быть правомочным принимать решения при участии в голосовании собственников, обладающих <данные изъяты> голосов (7093,2:2+1), участие в собрании приняли собственники, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты>% (3199,2х100:7093,2) от общего числа голосов, согласно следующему расчету:

квартира	площадь	за	против	воздержался
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?

Из изложенного следует, что кворум по представленным решениям на спорном собрании отсутствовал.

Действующим законодательством наложен запрет на изменение повестки дня общего собрания собственников МКД (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Повесткой дня являются вопросы, которые подлежат разрешению собранием (ст. ч. 1.1, 2 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, временной период проведения собрания к повестке дня общего собрания не относится.

Действующее законодательство не предусматривает право инициатора собрания продлевать срок проведения собрания.

Таким образом, уведомление Камылина К.В., ООО УК «ДомКом» без номера и даты о продлении срока проведения заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. является сообщением о проведении нового внеочередного общего собрания собственников МКД, которое должно быть подготовлено и проведено в соответствии с требованиями законодательства чего согласно объяснениям представителя ответчика ООО УК «ДомКом» сделано не было.

Спорным протоколом оформлено два собрания: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения собственников, датированные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлены.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр, принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Ответчиками не представлены суду документы, подтверждающие дату передачи собственником и принятие инициатором собрания каждого представленного суду решения.

Учитывая изложенное, позицию истца о подложности доказательств, положения ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются суду в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии, то что копии решений не заверены, оригиналы решений по требованию суда не представлены, суд приходит к выводу, что все представленные ответчиками решения собственников не соответствуют требованиям допустимости, бесспорности и относимости доказательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 185.1 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку спорное собрание не имело кворума, принято по вопросам, не включенным в повестку дня, оно является ничтожным и не может быть подтверждено впоследствии новым решением собрания.

С учетом изложенного, решения принятые внеочередным общим собранием собственников МКД по адресу: <адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                 О.П. Максимчук