Решение по делу № 33-7193/2017 от 14.03.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-7193 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело №2-653/17 по апелляционной жалобе Соколова А. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» к Соколову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца –Белецкой О.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 426511,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7465,12 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 426511,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 70), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2011 между ОАО «Балтийский Банк» и Соколовым А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 400000 руб., сроком по 29.11.2015 (п.8.1), под 22 % годовых.

Банком в адрес ответчика 07.09.2016 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка №203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 21.01.2016, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» (в настоящее время ООО «Филберт») 22.12.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 29.10.2011 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет 426511,71 руб., из которых: 399839,51 руб. - задолженность по кредиту, 26616,58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1755,62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченную ссудную задолженность, 4578,79 руб. – задолженность по уплате комиссии, 200 руб. - штраф за просрочку очередного платежа.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

Таким образом, согласно условиям договора и требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Неправомерны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установление в кредитном договоре от 29.10.2011 условия о первоочередном погашении неустойки за несвоевременную уплату задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке ответчик условия договора не оспорил, о применении последствий их недействительности не ходатайствовал, очередность списания истцом задолженности не оспаривал, о перерасчете не ходатайствовал и своего расчета не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: