Решение по делу № 33-577/2018 (33-13295/2017;) от null

Судья Пономарева М.Ю. Дело 33-13295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.,

при секретаре Овчаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Воронов В.В. - Никифоров П.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2017 года, которым исковое заявление Воронов В.В. к ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным и признании договора уступки прав (требований) недействительным возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» о признании обязательства по заключенному им с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от 07.02.2012г. № прекращенным и признании договора уступки прав (требований) от 27.05.2017г. №, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС», недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку п.7.3 оспариваемого Воронов В.В. договора уступки прав (требований) от 27.05.2017г. № установлена договорная подсудность по спорам, возникающим при его исполнении. Сторонами определено, что такие споры разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края.

На данное определение представителем Воронов В.В. - Никифоров П.В. подана частная жалоба с требованием о его отмене по доводам о том, что заявленный истцом к разрешению спор является спором о защите прав потребителей, соответственно иск, в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, мог быть предъявлен в суд по месту жительства истца, то есть в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГРПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что подсудность данного дела определяется по правилам ст.32 ГПК РФ Договорная подсудность, поскольку положениями заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) от 27.05.2017г. №, требования о признании которого недействительным заявлены Воронов В.В., определено, что вытекающие из него споры разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.26, 27 и 30 данного кодекса.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор и должно с достаточной определенностью указывать на ее изменение.

Вместе с тем, Воронов В.В. не является стороной заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) от 27.05.2017г. №, в связи с чем на него не распространяется условие о применении правил о договорной подсудности, согласованное между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС».

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что заявленные Воронов В.В. требования о признании договора уступки прав (требований) от 27.05.2017г. №, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС», недействительным, а равно как и требования о признании обязательства по заключенному им с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от 07.02.2012г. № прекращенным, являются требованиями о защите Воронов В.В. своих прав как потребителя финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (пп.«д» п.3).

Положениями п.2 ст.17 указанного Закона определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе и в суд по месту его жительства.

Аналогичные положения содержатся и в п.7 ст.29 ГПК РФ.

В данном случае истец проживает по адресу: <адрес>, то есть в Ленинском судебном районе города Владивостока.

При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению заявленных истцом требований в Ленинском районном суде г.Владивостока не имелось.

Учитывая изложенное постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2017 года отменить.

Исковое заявление Воронов В.В. к ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным и признании договора уступки прав (требований) недействительным возвратить в Ленинский районный суд г.Владивостока для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий :

Судьи :