Решение по делу № 33-8185/2021 от 31.08.2021

СудьяЛушер Т.А. Дело№33-8185/2021(2-2675/2019)

25RS0001-01-2019-002129-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20сентября2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2019 с Морского Акционерного Банка (АО) в пользу Грищенко В.И. взысканы убытки в сумме ... рублей, составляющих сумму неправомерно списанных банком денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морского Акционерного Банка (АО) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2019 отменено, апелляционная жалоба Морского Акционерного Банка (АО) удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым взысканы с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Грищенко В.И. убытки в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований к Морскому Акционерному Банку (АО) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области оставлена без удовлетворения.

Грищенко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в сумме 300000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, представитель ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов. Полагает, что суд ограничился общими фразами, не указав в мотивированной части определения мотивы, по которым пришел к своим выводам, а также причины отклонения доводов ответчика о разумности взыскиваемых расходов. Полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежащими уменьшению на основании ст. 100 ГПК РФ до 130000,00 рублей.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между Грищенко В.И. и конторой адвокатов «ПИРСТ» в лице адвоката Тимофеева Е.Г. заключено соглашение от 21.01.2019 № 1/2019, согласно которому стоимость услуг представителя по ведению гражданского дела была определена в размере 300000,00 рублей, которые были внесены двумя платежами в размере 200000,00 и 100000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 № 1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру 16.03.2020 № 8 соответственно.

Материалами дела подтверждается представление интересов истца адвокатом филиала НО ПККА конторы адвокатов «ПИРСТ» Тимофеевым Е.Г., который участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (из которых: одна подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, которые откладывались, в том числе для предоставления истцом дополнительных доказательств), а также в двух заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции.

Из акта выполненных работ по соглашению от 21.01.2019 № 1/2019 о ведении гражданского дела представителем следует, что проведена следующая работа: устные консультации истца – 10 часов, изучение документов, касающихся существа спора, представленных истцом — 3 часа; изучение судебной практики по делам аналогичной категории — 8 часов; подготовка искового заявления — 8 часов; подготовка запросов и ходатайств — 3 часа; 3 вылета в командировки в г. Хабаровск для сбора и истребования доказательств по делу (общая занятость «Представителя» в каждом случае составила 15 часов); представление интересов истца в суде первой инстанции (4 судебных заседания); представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (2 заседания); представление интересов истца в суде кассационной инстанции (1 заседание); предъявление исполнительного листа ко взысканию — 2 часа.

Взыскивая в пользу Грищенко В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000,00 рублей, суд посчитал понесенные расходы разумными, соответствующими ставкам вознаграждения адвоката, установленным постановлениями совета Адвокатской палаты Приморского края.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходил, в том числе из того, что представитель трижды вылетал в г. Хабаровск для сбора и предоставления суду доказательств. В то время как материалы дела не содержат доказательств необходимости выезда в г. Хабаровск (не указаны причины отсутствия возможности сбора доказательств иным способом), а также доказательств невозможности получения необходимой информации и документов за одну поездку. Более того, отсутствуют подтверждения того, что поездки осуществлены Тимофеевым Е.Г. в рамках данного дела.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами частной жалобы о том, что не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку указанные расходы не являются самостоятельными применительно к представлению интересов в суде, а являются подготовительными действиями.

Таким образом, указанные в акте выполненных работ устные консультации истца – 10 часов; изучение документов, касающихся существа спора, представленных истцом – 3 часа, изучение судебной практики по делам аналогичной категории – 8 часов, подготовка запросов и ходатайств – 3 часа не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем не подлежат возмещению.

В силу п.п. 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предъявление исполнительного листа к исполнению не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию.

Кроме того, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции не подлежит равной оценке с представлением интересов в суде первой инстанции, исходя из количества заседаний, предоставляемой информации и, в связи с этим трудозатрат.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, а также объем оказанной представителем Тимофеевым Е.Г. юридической помощи Грищенко В.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма понесенных ответчиком судебных расходов не соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФССП России в пользу Грищенко В.И. 130000,00 рублей, полагая разумным указанный размер возмещения затрат истца на оплату услуг представителя применительно к делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 отменить.

Заявление Грищенко В. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грищенко В. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 130000,00 рублей.

Судья