Решение от 10.01.2024 по делу № 33-100/2024 (33-3277/2023;) от 11.12.2023

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-100/2023

Номер производства в суде 1 инстанции 2-1966/2022

37RS0010-01-2022-001763-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Судебного департамента в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 11 марта 2023 г. подала апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 01 июня 2023 г., в связи с отсутствием документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

Одновременно ФИО1 подано заявление о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины ввиду нахождения её в местах лишения свободы и невозможности самостоятельно оплатить госпошлину.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда по делу № без движении, мотивируя его тем, что определение получено ею уже после истечения срока для исправления недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2023 г. ходатайство удовлетворено, процессуальный срок для обжалования определения от 10 мая 2023 г. восстановлен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья, установив, что ответчик не выполнил требования ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно оставил жалобу без движения.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции определен не достаточный срок для исправления недостатков, не могут повлечь отмену определения. Срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался до 16.06.2023 г., о чем свидетельствует резолюция судьи на обжалуемом определении (Т.1 л.д.244).

Иные доводы частной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств не влекут отмену определения судьи, принимая во внимание также, что на момент рассмотрения частной жалобы и в установленный в определении судьи срок имеющиеся при подаче апелляционной жалобы недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба возвращена заявителю определением судьи от 19.06.2023 г.

Обжалуемое определение не нарушает право ФИО1 на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишена возможности обратиться повторно с данной апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, т.е. в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: