Решение по делу № 8Г-17900/2024 [88-17854/2024] от 17.06.2024

I инстанция – Шахуров C.H.

II инстанция – Родионов В.А. (докладчик), Иванова М.Ю., Чеченкина Е.А.

УИД 67RS0003-01-2023-000598-75

Дело № 8Г-17900/2024, 88-17854/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 10 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер №. Виновником столкновения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10 ноября 2022 признан ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причинённый истцу ущерб. С целью определения размера материального ущерба, он обратился к ФИО15., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255 730,06 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение материального ущерба 247 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста №-А в размере 5 000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства на СТОА в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по направлению ответчику судебной корреспонденции в размере 624,40 руб., расходы, связанные со снятием и установкой фары в размере 2 500 руб. и в возврат уплаченной госпошлины 5 757 руб.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 245 900 руб., в счёт возмещения расходов по проведению досудебной оценки автомобиля 5 000 руб., затраты, связанные с проведением осмотра транспортного средства на СТОА в размере 2 500 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы, связанные со снятием и установкой фары в размере 2 500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 624,40 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5 659 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО2, которым представлена доверенность от 29 октября 2021 года на имя ФИО3 на право управления автомобилем, срок действия доверенности установлен до 31 декабря 2022 года. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы № № от 06 октября 2023 года, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: бампер передний - трещины, разрыв в левой части, царапины и потертости ЛКП; блок-фара левая - царапины рассеивателя в нижней части; крыло переднее левое - деформировано с изломом каркаса в передней части, нарушение ЖП; абсорбер переднего бампера - разрыв; кронштейн крыла переднего левого - деформирован; шумоизоляция переднего бампера - разрыв в левой части; решетка воздуховода передняя левая - царапины, излом мест крепления; форсунка омывателя блок-фары левой - разрыв материала в нижней части; дверь передняя левая — потертость ЛКП в передней части; диск колесный передний левый - наслоения темного цвета на ободе диска. Размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа - 247 000 руб., с учётом износа - 151 000 руб.

Согласно дополнению к указанному экспертному заключению от 20 ноября 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт с учётом оригинальных запасных частей без учёта износа - 245 900 руб.; с учётом износа - 150 300 руб., с учётом неоригинальных запасных частей без учёта износа - 98 500 руб.; с учётом износа - 64 600 руб.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответственность за причиненный материальный ущерб истцу должен нести Воробьёв В.В. как собственник и законный владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. При определении размера ущерба в сумме 245 900 руб. (рыночная стоимость оригинальных запасных частей) суд руководствовался выводами заключения судебной повторной оценочной экспертизы. В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной оценки автомобиля в размере 5 000 руб., затраты, связанные с проведением осмотра транспортного средства на СТОА в размере 2 500 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы, связанные со снятием и установкой фары в размере 2 500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 624,40 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5 659 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформление доверенности в простой письменной форме подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в частности внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судами исследовались доказательства, связанные с основанием передачи управления транспортным средством ФИО3 на основании простой письменной доверенности, надлежащим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия он не признан, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, выводы судов о том, что, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника и владельца транспортного средства, являются правильными.

Размер материального ущерба определен судом исходя из рыночных цен на оригинальные детали автомобиля, подлежащие замене, на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

Выводы экспертизы от 06 октября 2023 года с учетом дополнений к ней ответчиком не опровергнуты, доказательств существования иного способа восстановительного ремонта автомобиля истца (менее затратного) суду не представлено, оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу еще одной дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определен судом исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем работы, ее объема и сложности, требований о разумности и справедливости, чрезмерно завышенным не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи