Решение по делу № 33-941/2019 от 14.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р¤. Закиров              дело в„– 33-941/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Ришата Ульфатовича Фахретдинова удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ришата Ульфатовича Фахретдинова страховое возмещение в размере 94600 рублей, неустойку – 10000 рублей, штраф – 5000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 6000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Экспертное бюро «Флагман» – 24500 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» – 13500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» в возмещение расходов по оплате труда эксперта 2500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3038 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.У. Фахретдинов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Иск обоснован тем, что 12 февраля 2017 года по вине А.А. Гайнутдинова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ....

Риск гражданской ответственности А.А. Гайнутдинова на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», который в страховой выплате отказал.

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125401 рубль 41 копейка, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 17850 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143251 рубль 41 копейка (с учетом УТС), неустойку – 200000 рублей, возместить судебные расходы.

С учетом неоднократных изменений размера исковых требований представитель истца К.И. Петров просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131330 рублей, неустойку – 195000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 6000 рублей, в возмещении расходов по проведению судебных экспертиз – 38000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление представитель П.А. Клюгер иск не признал, полагая недоказанным со стороны истца факт наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо А.А. Гайнутдинов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» О.В. Иванова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным факт наступления страхового случая. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, указывая, что оно противоречит экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮК «Лидер-Эксперт», выполненному по заданию страховщика, согласно которому повреждения на автомобиле истца образованы не в результате заявленного столкновения. Также отмечает, что вывод судебного эксперта носит вероятностный характер, факт наезда автомобиля истца на бордюр материалами дела не подтвержден. Полагает, что истец злоупотребил правом, не предоставив судебному эксперту свой автомобиль для осмотра.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Р.У. Фахретдинов являлся собственником автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Kia»), этот автомобиль был поврежден в передней и задней частях (справа).

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 12 февраля 2017 года в 01 час 43 минуты у <адрес> города Ижевска, в котором столкнулись автомобиль марки «ВАЗ - 2114», государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль «ВАЗ»), под управлением А.А. Гайнутдинова и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 12 февраля 2017 года А.А. Гайнутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Kia» на момент ДТП не застрахована.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля «ВАЗ» на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а позднее – с претензией.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» от 23 марта 2017 года), но страховую выплату не произвел.

Свой отказ в осуществлении страховой выплаты ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение и отчет индивидуального предпринимателя (далее – ИП) С.А. Антошкина от 24 апреля 2017 года № .... согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia» с учетом износа составляет 125401 рубль 41 копейка, величина УТС – 17850 рублей, однако эти заключения не содержат исследования обстоятельств образования повреждений на автомобиле, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при его осмотре.

    РЎСѓРґ первой инстанции РІ качестве средства обоснования СЃРІРѕРёС… выводов Рѕ наступлении страхового случая Рё размере причиненного истцу ущерба РїСЂРёРЅСЏР» заключение повторной судебной комплексной экспертизы РѕС‚ 6 августа 2018 РіРѕРґР° ...., выполненной экспертами РћРћРћ «Независимая экспертиза», СЃ чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод СЃСѓРґР° основан РЅР° совокупности доказательств, исследованных Рё оцененных СЃСѓРґРѕРј РїРѕ правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Согласно выводам судебных экспертов повреждения автомобиля «Kia», зафиксированные в акте осмотра ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2017 года.

Судебный эксперт, проводивший экспертизу в части трасологического исследования, разделил повреждения на две группы (первая группа – повреждения заднего бампера, порога правого, накладки бампера заднего, фонаря заднего правого наружного, блок-фары правой, бампера переднего, подкрылка переднего правого, подкрылка заднего правого, усилителя бампера заднего, кронштейна правого бампера переднего, парктроника заднего правого; вторая группа – повреждения порога левого и диска колеса переднего правого) и сделал вывод, что повреждения, отнесенные ко второй группе, могли быть образованы как в обстоятельствах ДТП от 12 февраля 2017 года, так и при иных обстоятельствах.

Судебный эксперт разъяснил, что в результате ДТП от 12 февраля 2017 года имеются два выраженных очага локализации повреждений на автомобиле истца: в правой задней части (от непосредственного контакта с автомобилем «ВАЗ») и в правой передней части (от наезда на бордюр).

Эксперт отметил, что повреждения в пределах каждого очага локализации расположены на взаимосвязанных между собой элементах конструкции, обеспечивающих передачу и перераспределение деформирующего воздействия, эти повреждения по расположению, направлению воздействия деформирующей силы, характеру и степени выраженности следов не противоречат механизму столкновения автомобилей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется информация о наезде автомобиля «Kia» на бордюр: об этом указал истец в своем письменном объяснении, это также отражено в схеме ДТП (автомобиль «Kia» изображен стоящим на бордюре).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортных средств, не может повлечь отмену решения, поскольку эксперт, обладающий соответствующими специальными познаниями, заключил о достаточности имеющихся исходных данных для проведения исследования. Довод о невозможности проведения исследования без осмотра автомобилей заявлен лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными познаниями в области исследования повреждений транспортных средств, в отличие от судебного эксперта.

Обращение судебного эксперта с требованием о представлении истцом автомобиля для осмотра материалами дела не подтверждено

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертами на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет округленно 94600 рублей – для устранения повреждений первой группы, 126100 рублей – для устранения всех повреждений (первой и второй групп).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперты М.Э. Ложкин и И.Н. Дементьев обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт И.Н. Дементьев включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, это заключение согласуется и с заключением первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Экспертное бюро «Флагман», выводы которого сводятся к возможности образования всех повреждений на автомобиле «Kia» в результате ДТП от 12 февраля 2017 года.

Участвующие в деле лица признают, что автомобиль «Kia» был участником ДТП, имевшего место 18 декабря 2016 года, где были получены схожие повреждения; при этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение основной части внешних повреждений, полученных в этом ДТП. Повреждения автомобиля, полученные в этом ДТП, устранение которых не подтверждено (повреждения второй группы), обоснованно не учтены судом первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции также учел вывод судебных экспертов о том, что утраты товарной стоимости автомобиля в связи с получением повреждений первой группы не наступило.

Экспертное исследование ООО «ЮК «Лидер Эксперт», на которое ссылается апеллянт, составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу ответчика, оно противоречит заключениям судебных экспертиз, опровергших вывод о несоответствии повреждений автомобиля «Kia» обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2017 года. Судебная коллегия отмечает, что соответствующий вывод эксперта ООО «ЮК «Лидер Эксперт» мотивирован лишь в части повреждений в передней части автомобиля, по смыслу заключения – противоречий повреждений в задней части автомобиля обстоятельствам ДТП эксперт не усмотрел.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате надлежащей оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца и иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

По заявлению ответчика суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки с 94600 рублей до 10000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа – с 47300 рублей до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и имеются предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчика, являющегося участником гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истца за счет других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в части распределения судебных расходов, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Как следует из материалов дела и указано выше, истцом Р.У. Фахретдиновым с учетом неоднократных изменений размера исковых требований было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 131330 рублей, это требование признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 94600 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, иск удовлетворен на 72 %.

Несмотря на это, суд первой инстанции возложил судебные расходы в полном объеме на ответчика, не учтя положения вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП С.А. Антошкина в размере 6000 рублей, эти расходы документально подтверждены, были вызваны необходимостью сбора доказательств по делу и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчик должен возместить эти расходы частично, в размере 4320 рублей (6000 х 72%).

В такой же пропорции подлежат возмещению и понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз (услуги АНО «Экспертное бюро «Флагман» оплачены в размере 24500 рублей, услуги ООО «Независимая экспертиза» - в размере 13500 рублей), в размере 27360 рублей ((24500 + 13500) х 72%)).

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 8 июня 2018 года опрошен эксперт АНО «Экспертное бюро «Флагман» В.В. Шилов, в связи с чем в пользу экспертной организации подлежит выплате 2500 рублей, которые с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов должны быть возмещены сторонами: истцом - в размере 700 рублей (2500 х 28%), ответчиком - в размере 1800 рублей (2500 х 72%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, эти расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (10000 рублей) учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебных заседаниях), частичное удовлетворение иска и соответствует требованию разумности.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по данному делу изменить в части распределения расходов по оценке ущерба, по оплате услуг судебных экспертов, принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ришата Ульфатовича Фахретдинова в возмещение расходов по оценке ущерба – 4320 рублей, в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз – 27360 рублей.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» в возмещение расходов по оплате труда эксперта с Ришата Ульфатовича Фахретдинова – 700 рублей, со страхового акционерного общества «ВСК» - 1800 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё