Решение от 07.03.2024 по делу № 33-3-2170/2024 от 12.02.2024

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-2170/2024 (2-4201/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-005971-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Куцурова П.О.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуваловой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2023 года по исковому заявлению Шуваловой Олеси Анатольевны к ГУ МВД России по СК о восстановлении права на получение пенсии, взыскании недоначисленной пенсии,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шувалова О.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по СК, в которой просила восстановить ее право на выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 100% денежного довольствия (а не 73,68%) по аналогичным должности и специальному званию с учетом надбавки за выслугу лет от оклада денежного содержания, и взыскании с ответчика недоначисленной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 891,4 руб.

В обоснование требований указано, что Шувалова О.А. проходила службу в органах внутренних дел РФ с апреля 2004, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ с правом на пенсию на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе и назначением инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Шуваловой О.А. пожизненно назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ № 4468-1.

Согласно полученного из ЦПО ГУ МВД России по СК расчета пенсии, сумма денежного довольствия для исчисления пенсии составила 73.68%.

Однако, истец полагает, что сумма денежного довольствия для исчисления пенсии должна составлять 100% денежного довольствия, соответственно, недоплата пенсии истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 891,4 руб., в связи с чем Шувалова О.А. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Шуваловой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылается на то, что ГУ МВД России по СК необоснованно снизил выслугу лет с 18 лет 8 месяцев 8 дней до 17 лет, по причине чего сумма денежного довольствия для исчисления пенсии снизилась до 73,68%, а не 85%, Отмечает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления действительной величины пенсии. Указывает, что ввиду несвоевременного пересмотра исчисления пенсии нарушены имущественные права истца и нанесен моральный вред.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шуваловой О.А. по доверенности Пономарев С.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, указав, что сторону истца смутил тот факт, что в документах по расчету пенсии имелось две выслуги лет, однако экспертизу суд не назначил. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Хлюстов Е.О. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что Шувалова О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в звании майора полиции с должности дежурного части отдела полиции № управления МВД России по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; с выслугой лет на момент увольнения 18 лет 08 месяцев 08 дней.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шувалова О.А. установлена III группа инвалидности с указанием «заболевание получено в период военной службы» (основание: справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного Шувалова О.А. получила право на назначении пенсии по инвалидности на основании Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шуваловой О.А. назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивается по настоящее время.

Как следует из имеющихся в материалах дела показателях пенсии по инвалидности, сумма денежного довольствия для исчисления пенсии Шуваловой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется из расчета 73,68 %, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется из расчета 74 % от размера денежного довольствия, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 85,47 %.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 21, 22, 43 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», нормами ФЗ от 08.12.2020 № 397-ФЗ, ФЗ от 06.12.2021 № 396-ФЗ, от 05.12.2022 № 471-ФЗ, которыми приостанавливались действия ч. 2 ст. 43 Закона РФ № 4468-1 и устанавливался фиксированный размер пенсионного обеспечения, суд, установив правомерное применение норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…», назначаемые лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 %, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на 2 % до достижения 100 % его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 % (ч. 2 ст. 43 Закона).

Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ введена в действие ч. 2 ст. 43, в соответствии с которой указанное в ч. 1 ст. 43 денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 01.01.2012 в размере 54 % и, начиная с 01.01.2013, ежегодно увеличивается на 2 % до достижения 100 % его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 %.

Федеральным законом от 08.12.2020 № 397-ФЗ с 01.01.2021 до 01.01.2022 приостановлено действие ч. 2 ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, установлен размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, 73,68 % от размера указанного денежного довольствия.

Федеральным законом от 06.12.2021 № 396-ФЗ с 01.01.2022 до 01.01.2023 приостановлено действие ч. 2 ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, установлен размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, 74,0 % от размера указанного денежного довольствия.

Федеральным законом от 50.12.2022 № 471-ФЗ размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, составляет 85,47 % от размера указанного денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд, суд правомерно исходил из того, что расчет размера выплачиваемой истцу пенсии произведен пенсионным органом в соответствии с действующим законодательством, с учетом приостановления действия ч. 2 ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ГУ МВД России по СК необоснованно снизил выслугу лет с 18 лет 8 месяцев 8 дней до 17 лет, по причине чего сумма денежного довольствия для исчисления пенсии снизилась до 73,68 %, а не 85%, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм права, ввиду того, что размер 73,68 % денежного довольствия установлен исходя из положений ч. 2 ст. 1 федерального закона от 08.12.2020 № 397-ФЗ, а не исходя из выслуги лет, рассчитанной при увольнении истца со службы.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы полный и развернутый расчет выслуги лет Шуваловой О.А. представлен ответчиком суду первой инстанции (л.д. 49-52), где имеются все необходимые сведения о периодах работы, коэффициентах расчета в календарном и льготном исчислении.

Так, согласно данным сведениям выслуга лет для выплаты процентной надбавки составила 17 лет 03 месяца 08 дней, исходя из периодов работы истца непосредственно в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом общий срок выслуги лет Шуваловой О.А., который был принят ответчиком при назначении пенсии составил 18 лет 08 месяцев 08 дней, поскольку в указанный срок был включен период обучения Шуваловой О.А. в Ставропольском кооперативном техникуме экономики, коммерции и права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 29 дней), с применением коэффициента 0,5, что составило 1 год 4 месяца 29 дней.

Таким образом, вопреки доводам истца, при назначении пенсии Шуваловой О.А. был учтен период выслуги 18 лет 08 месяцев 08 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления действительной величины пенсии, поскольку как полагает истец ответчик необоснованно снизил выслугу до 17 лет, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае правильность начисления истцу размера пенсии исходя из периода выслуги лет 18 лет 08 месяцев 08 дней, подтверждена соответствующими документами, в которых имеются все сведения, необходимые для проверки расчетов (периоды работы, коэффициенты начислений, сведения о выслуге лет, сведения о периодах, подлежащих включению в общий период выслуги, основания для назначения пенсии и т.д.), при этом размер пенсии рассчитанный ответчиком, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, для проверки представленных сведений специальных познаний в области бухгалтерии не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду несвоевременного пересмотра исчисления пенсии нарушены имущественные права истца и причинен моральный вред, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факта нарушения прав истца действиями ответчика установлено не было, ответчик действовал в рамках установленных законодателем положений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шуваловой О.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.