Решение от 24.10.2022 по делу № 2-2749/2022 от 30.03.2022

66RS0007-01-2022-002304-89 <данные изъяты>

Дело № 2-2749/2022 Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожерина Андрея Александровича к ТСН «Звездное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прожерин А.А. обратился в суд с иском к ТСН «Звездное» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 07 августа 2021 г. в результате протечки перекрытий подземного паркинга поврежден принадлежащий истцу автомобиль Вольво XC90, г/н №. Нежилое помещение (машино-место) № расположено по адресу: <адрес>, сооружение №2 и находится в собственности истца. Управление многоквартирным домом и паркингом осуществляет ТСН «Звездное». 09 августа 2021 г. в ТСН «Звездное» составлен акт осмотра помещения. 13 августа 2021 г. истцом направлено уведомление о проведении 17 августа 2021 г. экспертизы автомобиля. 17 августа 2021 г. состоялся экспертный осмотр автомобиля при участии представителей ТСН «Звездное». 30 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не дал ответ по существу претензии. Возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба не последовало. Причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. Согласно заключению ИП А стоимость восстановительного ремонта составляет 161 600 руб., стоимость экспертного заключение - 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на основании уточненного расчета стоимости восстановительного ремонта на 28 марта 2022 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ТСН «Звездное» в пользу Прожерина А.А. ущерб, причиненный имуществу, в размере 200 700 руб., расходы по оплате юридических услуг и оценки в сумме 20 000 руб., почтовые расходы и затраты на печать и копирование документов в размере 1 006 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Прожерин А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что пытался длительное время урегулировать спор с ответчиком, однако ответчик сумму ущерба не возместил. Просил учесть заключение представленное истцом на сумму 200 700 руб.

Представитель ответчика ТСН «Звездное» Потоскуева М.А. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что истцом произведено частичное восстановление автомобиля. Затраты должны возмещаться, исходя из фактических затрат. Истцом не представлены документы, подтверждающие несение каких-либо затрат на проведение ремонта. Истец не доказал размер стоимости ремонта автомобиля. Заявленный размер ущерба завышен. Сумма расходов истца на восстановление автомобиля может составить 21 158 руб. Расходы по оплате юридических услуг завышены. Расходы на печать и копирование не подтверждены документально. Моральный вред не доказан и не обоснован. Штраф несоразмерен последствиям нарушенного права истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно подп. б п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцу Прожерину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво ХС90, г/н №, и нежилое помещение № площадью 15,6 кв.м., по адресу: <адрес>, сооружение № 2 (фактически представляет собой парковочное место).

ТСН «Звездное» осуществляет управление и обслуживание паркинга.

07 августа 2021 г. в результате протечки перекрытий подземного паркинга поврежден принадлежащий истцу автомобиль Вольво XC90, г/н №.

09 августа 2021 г. в ТСН «Звездное» составлен акт осмотра помещения, согласно которому вследствие проливных дождей имеются следующие повреждения: на транспортном средстве Вольво ХС90, г/н №, с правой стороны автомобиля (со стороны водительского места) на крыле, крыше, стеклах дверей имеются высохшие следы капель и разводы.

13 августа 2021 г. истцом направлено в ТСН «Звездное» уведомление о проведении 17 августа 2021 г. экспертизы автомобиля. 17 августа 2021 г. состоялся экспертный осмотр автомобиля при участии представителей ТСН «Звездное».

Согласно экспертному заключению № от 21 августа 2021 г., выполненному экспертом Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 000 руб.

Из приложения от 29 марта 2022 г. к экспертному заключению № от 21 августа 2021 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа и с учетом изменившегося курса доллара на 28 марта 2022 г. составляет 200 700 руб.

Ответчиком представлен акт осмотра автотранспортного средства от 04 октября 2021 г., составленный без участия Прожерина А.А., согласно которому при повторном осмотре установлено, что повреждения, зафиксированные при осмотре 09 августа 2021 г., в настоящее время отсутствуют.

Истцом заявлено о подложности акта осмотра автотранспортного средства от 04 октября 2021 г. Судом факта подложности документа не установлено по следующим основаниям.

О проведении осмотра истец узнал 11 января 2022 г., однако это не означает, что осмотр фактически не проводился. Подписание акта работниками ТСН также не свидетельствует о его подложности. Кроме того, сам истец не отрицал, что автомобиль частично отремонтирован.

Письмом от 21 января 2022 г. № 05 ТСН «Звездное» просило Прожерина А.А. предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление автотранспортного средства с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба.

В ходе длительной переписки между истцом и ответчиком ТСН «Звездное» не отрицало факта причинения истцу ущерба, оспаривало только сумму восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля причинены в результате протечки через потолочное перекрытие паркинга в районе парковочного места, принадлежащего истцу, находящегося в управлении ТСН «Звездное», соответственно, ущерб истцу причинен по вине ответчика ввиду ненадлежащего несения бремени содержания общего имущества паркинга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ТСН «Звездное» как на лицо, ответственное за свои действия, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате события от 07 августа 2021 г. определением суда от 26 мая 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту В (ООО «МирЭкс»).

Из заключения эксперта В № от 27 сентября 2022 г. следует, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Вольво ХС90, г/н №, в результате протечки в подземном паркинге от 07 августа 2021 г. составляет т 123 300 руб.

Повреждения автомобиля частично устранены (либо без замены элемента, либо без окраски элемента, либо путем кустарной окраски элемента), вероятная стоимость фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля составляет 18 400 руб., стоимость оставшихся необходимых работ для устранения повреждений автомобиля составляет 104 900 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом экспертного заключения.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание Заключение эксперта В № от 27 сентября 2022 г., имеющего право давать такого рода заключения.

Соответственно, с ответчика ТСН «Звездное» в пользу истца Прожерина А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 123 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Прожерина А.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ТСН «Звездное» в пользу истца Прожерина А.А. надлежит взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 123 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 64 150 руб. ((123 300 + 5 000) * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Цена заявленного иска составляет 200 700 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 123 300 руб. (61,43 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 17 марта 2022 г., квитанции № 621698 от 17 марта 2022 г. и кассового чека (л.д. 103-104)

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представляли его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая принцип пропорциональности, суд находит необходимым взыскать с ТСН «Звездное» в пользу Прожерина А.А. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 * 61,43 % = 9 214 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 277 руб. 01 коп. (л.д. 9), расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. (л.д. 53), расходы по оплате услуг по распечатыванию документов и копированию в сумме 777 руб. 50 коп. (л.д. 60, 61, 230), которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности (61,43 %) в следующих размерах: расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 071 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 руб. 17 коп., расход по оплате услуг по печати в размере 477 руб. 62 коп.,

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина при цене иска 200 700 руб. составляет 5 207 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 356 руб. 97 коп. (61,43%) + 300 руб. = 2 656 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 214 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 071 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 498 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░