Решение по делу № 2-517/2018 (2-7759/2017;) от 07.12.2017

Дело № №/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартаковой ФИО6 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартакова К.И. обратилась в Абаканский городской суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика», общество) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple IPhone 6S стоимостью <данные изъяты> руб. Продавцом был установлен гарантийный срок, который еще не истек. В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Мартакова К.И обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денежных средств за товар. Денежные средства истцу за товар не возвращены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму страхования смартфона в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Мартакова К.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца Коновалов В.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В части взыскания неустойки увеличил исковые требования. Просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Рузов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд сделал вывод о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone 6S, 64 GB, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Продавцом был установлен гарантийный срок на смартфон на срок 12 месяцев.

Согласно пояснениям представителя истца в процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара – не включается, не работает, тем самым истец не мог эксплуатировать его по прямому назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мартакова К.И. обратилась к ответчику с претензией.

При этом, как следует из отметки на претензии, ответчиком АО «Связной Логистика» направленная претензия получена 08.08.2017, однако какого-либо письменного ответа со слов истца от ответчика не поступило.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мартакова К.И. указала, что ее требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Определением Абаканского городского суда от 11.01.2018 по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для проверки качества приобретенного истцом смартфона, недостатков, установления следов нарушения правил эксплуатации, производство которой поручено, производство которой поручено экспертам ООО «Феникс».

Согласно акту экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», смартфон Apple IPhone 6S, 64 GB, imei № имеет недостатки в части работы компонентов системной платы мокросхемы контроллер питания. Причина возникновения недостатка – заводской брак при производстве. Устранить данный недостаток возможно только путем замены устройства в сборе. Стоимость и сроки работ определить невозможно ввиду отсутствия необходимых оригинальных компонентов в свободной продаже, использование аналогов или микросхем бывших в употреблении приведет к нестабильности в работе устройства и невозможности использования по прямому назначению. Данный ремонт не является целесообразным, необходимые запчасти не поставляются производителем, данные работы невозможно выполнить без нарушений правил эксплуатации устройства, что повлечет приостановку гарантийных обязательств завода – изготовителя. Признаки механического воздействия, дополнения или изменения программного обеспечения, или иные признаки нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Устройство не удалось включить с целью обнаружения закаченных извне файлов или программ. Файловая система данного смартфона является защищенной, установка любого программного обеспечения возможна только после одобрения специалистами Apple, что гарантирует его безопасность для устройств.

Определением Абаканского городского суда от 07.05.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза для проверки качества приобретенного истцом смартфона, недостатков, установления следов нарушения правил эксплуатации, производство которой поручено, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты РХ.

Согласно заключению эксперта СОЮЗ "Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия" № № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 6S, imei № технически неисправен, имеются недостатки, указанные в претензии покупателя: не включается, не заряжается. Нарушений требования руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства не установлено. Закаченные несанкционированные файлы, содержащие вредоносные скрипы (вирусы) не обнаружены. В смартфоне имеется скрытый дефект производственного характера – брак контроллера заряда. Ремонт телефона не является целесообразным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, который не позволяет использовать смартфон по назначению, что является основанием замены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как ранее указывалось судом, сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Норма абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенного недостатка (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей") является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, недостатки сотового телефона, приобретенного истцом, обнаружены в гарантийный срок. Основанием требования о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, явилось выявление существенного недостатка в товаре, т.к. смартфон имеет существенный неустранимый недостаток, а потому аппарат подлежат замене.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих наличие существенного недостатка в спорном смартфоне стороной ответчика не представлено, а имеющиеся доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что приобретенный Мартаковой К.И. у ответчика смартфон был продан с существенным недостатком, следовательно, выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Изложенное свидетельствует о праве требования потребителем о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2016 и возврата уплаченной денежной суммы за товар.

При таких обстоятельствах исковые требования Мартаковой К.И. о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2016, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с 19.08.2017 по 19.04.2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., однако требования истца, указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком 08.08.2016) претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования Мартаковой К.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

Так как претензия подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, неустойка подлежит уплате с 19ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока, по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период (243 дня)).

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из соотношения цены товара и размера неустойки, длительности неисполнения требований потребителя, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Мартаковой К.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «Связной Логистика» в пользу Мартаковой К.И. подлежит взысканию штраф в размере 60779 руб. 50 коп., исходя из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, так как ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется расписка об оплате за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Мартаковой К.И. и Коноваловым В.О., стоимость услуг по которой составила <данные изъяты> руб.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в досудебном порядке, а также количество судебных заседаниях, в которых он принимал участие, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности 19 АА № от <данные изъяты>, выданной представителю Коновалову В.О., в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как в нотариальной доверенности 19 АА № от ДД.ММ.ГГГГ не указано для участия, в каком дела выдана данная доверенность, суд считает возможным отказать во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартаковой ФИО8 к акционерному обществу «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S, заключенный 08.08.2016 между Мартаковой ФИО9 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Мартаковой ФИО10 стоимость смартфона в размере <данные изъяты>) руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере ФИО11 руб. ФИО14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 50 коп.

Обязать истца Мартакову ФИО12 по вступлении решения суда в законную силу вернуть в АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone 6S, 64 GB, imei №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мартаковой ФИО13 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                              К.Н. Неткачев