Решение от 13.01.2022 по делу № 11-1/2022 (11-136/2021;) от 19.11.2021

Мировой судья судебного участка № <адрес обезличен> края Золотарева А.Н. УИД 26MS0066-01-2021-002365-68 № в суде 1 инстанции 2-1195-21-479/2021 Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гасан С.Е.,

с участием: Добрыдиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Контуева Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

установил:

решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к (ООО) к Контуеву Д.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Контуева Д.М. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Не согласившись с решением, Контуев Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что материалы дела не позволяют установить заключение договора микрозайма с ответчиком.

Выслушав представителя Контуева Д.М. Добрыдину З.В., исследовав материалы дела, суд не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к (ООО) и Контуевым Д.М. заключен договор займа <номер обезличен>.

Договор в части индивидуальных условий в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

Для получения доступа к функционалу ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, паспортных данных, адреса электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Ответчиком нарушен срок возврата займа.

Со ссылкой на положения ст.ст. 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 820, Федеральных законов «О потребительском кредите (займе)», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» иск был удовлетворен.

Как правильно указано мировым судьей вся необходимая информация о финансовой услуге была предоставлена Контуеву Д.М. до заключения договора, расчет задолженности соответствует закону и правилу об очередности погашения требований по денежному обязательству, приложенные к иску документы заверены надлежащим образом, а отсутствие в письменном виде договора займа объясняется способом его заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.01.2022

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░