Решение по делу № 11-44/2019 от 31.07.2019

Мировой судья Галдаев М.Е. № А 11-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года     г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» к Коростелеву Д. Н., Коростелевой В. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентам с апелляционной жалобой ответчиков Коростелева Д. Н., Коростелевой В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Союз» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Коростелеву Д.Н., Коростелевой В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентам и судебных расходов, мотивируя тем, что Коростелев Д.Н. и Коростелева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях по ? собственниками земельного участка, расположенного на территории СНТ «Союз» (КН земельного участка №), площадь земельного участка ответчиков составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчики членами товарищества не являются, но в силу ч. 1 ст. 5 ФЗ-217 обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решениями общих собраний СНТ «Союз» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплату пользования общим имуществом товарищества за период 2016-2018 включительно ответчики не производили. Общая сумма неоплаченных обязательных платежей составляет 25 689 руб. Невнесение гражданами платы, предусмотренной частью 3 ст. 5 ФЗ-217, является неосновательным обогащением, поскольку такие граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой такую плату, за счет другого лица – СНТ «Союз». В соответствии со ст. 1106 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения взыскиваются проценты, которые на момент предъявления иска составили 1698, 01 руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые просил взыскать с ответчиков в размере 7 000 руб., и материальные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 1 021,61 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 мая 2019 г. исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» удовлетворены частично, с Коростелева Д.Н. и Коростелевой В.А. в пользу СНТ «Союз» взыскана задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 12 844,50 руб., проценты на суммы долга в размере 849 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 510, 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. с каждого (т. 1 л.д. 203-208).

Ответчики Коростелев Д.Н., Коростелева В.А. с данным решением не согласились, ими подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 мая 2019 г. Свое несогласие апелляторы обосновывают не правильным толкованием мировым судьей норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, мировой судья дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам по делу. Считают, что истцом не доказана действительность обязательств и законность неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют акты выполненных услуг (работ) и т.д., что подтверждало бы несение Истцом расходов (т. 2 л.д. 26-28).

Представитель истца СНТ «Союз» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 83-84), в представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кондрашова С.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Коростелевых Хаишевой О.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-45).

В судебном заседании представитель ответчиков Коростелева Д.Н. и Коростелевой В.А. – Хаишева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, и пояснила, что СНТ «Союз» является добровольным объединением, Коростелев Д.Н. и Коростелева В.А. никогда не вступали в данное объединение. Данное объединение никогда не выставляло счетов об имеющейся задолженности у Коростылевых. В Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что с ноября 2018 года Садовые товарищества приравниваются к исполнителям коммунальных услуг, Если они таковыми являются, то в материалах дела должны быть квитанции о выставлении задолженности Коростелевым. В материалах дела отсутствуют расчеты, сметы, финансово-экономические обоснования о сумме задолженности. Согласно ФЗ № 218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» - государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, такая регистрация отсутствует и юридическое лицо не является собственником спорного земельного участка. Истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение земельного участка ответчиков в границах территории СНТ «Союз» г. Ростов-на-Дону, однако, истцом предоставлен кадастровый паспорт земельного от ДД.ММ.ГГГГ на 33 223 кв.м. с приложением плана земельного плана и свидетельство на право собственности на объект права с площадью 33 223 кв.м. Согласно п. 1 Устава СНТ «Союз» - товарищество занимает общую площадь 30 га, что означает 300 000 кв.м. Истцом не представлено доказательств о вхождении земельного участка ответчиков в границы территории СНТ «Союз», а именно в площадь земельного участка 30 га (300 000 кв.м), как указано в Уставе товарищества. Просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Ответчик Коростелева В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и позицию представителя Хаишевой О.А., просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Коростелев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 85). Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Коростелеву В.А., ее представителя Хаишеву О.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования СНТ «Союз» основаны на нормах Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, фактах несения истцом расходов на содержание общего имущества СНТ «Союз», использовании такого имущества ответчиками Коростелевой В.А.и Коростелевым Д.Н. без внесения соответствующей оплаты за период с 2016 г. по 2018 г. включительно.

Гражданское дело было разрешено по существу судом исходя из указанных в иске предмета и оснований.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений п. 2 ст. 8 Закона о садоводческих объединениях граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Закона о садоводческих объединениях, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие прав граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу ст. 21 Закона о садоводческих объединениях входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в размере, установленном общим собранием соответствующего объединения, независимо от наличия или отсутствия договора.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Коростелев Д.Н. и Коростелева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях по ? собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории СНТ «Союз» (№), при этом ответчики членами товарищества не являются.

Доводы ответчиков, о том, что указанный принадлежащий им земельный участок не относится к СНТ «Союз», являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: из представленной ответчиками выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Союз» (т. 1 л.д. 66-72); во всех имеющихся в материалах дела выписках на земельный участок ответчиков указана категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для садоводства (т. 1 л.д. 12, 67), это же указано в кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 46).

Доводы стороны ответчика об отсутствии инфраструктуры СНТ «Союз», подтвержденные уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений о принадлежащих СПТ «Союз» питьевого водопровода, электросетей, сооружения (т. 1 л.д. 83, 84, 85), опровергаются кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Союз», категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – земельные участки садовых товариществ, пешеходные дорожки, дороги, улицы, переулки, проезды, тупики (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно Уставу СНТ «Союз», утвержденному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Союз» создано для создания благоприятных условий для выращивания плодовых, овощных, ягодных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 30-36).

Разделом 9 Устава предусмотрено, что члены Товарищества обязаны вносить: вступительные взносы – денежные средства, внесенные членами Товарищества на организационные расходы, на оформление документации; членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом и другие текущие расходы Товарищества; целевые взносы – денежные средства, внесенные членами Товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. Целевые взносы вносятся членами Товарищества для приобретения (создания) объектов общего пользования в случае принятия решения о необходимости создания (приобретения) таких объектов и, соответственно, внесения денежных средств в определенной решением общего собрания сумме (т. 1 л.д. 36).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Союз», установлено, что за Коростелевым Д.Н. и Коростелевой В.А. числится задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2016 по 2018 гг. в общей сумме 25 689 руб. (т. 1 л.д. 18). Обязательный претензионный порядок, о несоблюдении которого указано в апелляционной жалобе, по данным правоотношениям не предусмотрен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиками по делу не представлено доказательств уплаты установленных решениями общих собраний СНТ «Союз» за 2016-2018 гг. платежей за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, в связи с чем принят в качестве доказательства. При этом отсутствие договора между ответчиками и СНТ «Союз», не может служить основанием для освобождения собственников земельного участка, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, об установлении факта неправомерного удержания ответчиками денежных средств, и наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, являются необоснованными, так как ссылка на то, что при удалении в совещательную комнату мировой судья в нарушение положений ст. 192 ГПК РФ не объявил об этом присутствующим в зале судебного заседания, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку достоверных данных о том, что судьей были нарушены требования ч. 2 ст. 194 ГПК РФ (о присутствии в совещательной комнате иных лиц, кроме судьи, рассматривающего дело) апеллятор не приводит.

Доводы представителя ответчиков Хаишевой О.А., изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, являются необоснованными и не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов решения мирового судьи, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Однако, имеются основания для изменения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Коростелевой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Союз» оплачены юридические услуги представителя Лакизо Ф.В. по иску Коростелева Д.Н. в размере 7 000 руб.), то их взыскание с учетом разумности подлежит только с последнего, а с ответчика Коростелевой В.А. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отказу в удовлетворении. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24.05.2019 по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» к Коростелеву Д.Н., Коростелевой В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентам подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Коростелева Д.Н., Коростелевой В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» к Коростелеву Д. Н., Коростелевой В. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентам изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с Коростелевой В. А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» к Коростелеву Д. Н., Коростелевой В. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентам оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Коростелева Д. Н., Коростелевой В. А. – без удовлетворения.    

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019 года.