Решение по делу № 33-21220/2015 от 20.08.2015

Судья:Иоффе Н.Е. Дело <данные изъяты> – 21220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Васильева А. М. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васильева А. М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании отдельных условий кредитного договора недействительными,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Помоцайло О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), просил признать недействительными, незаконными условие кредитного договора о том, что споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде <данные изъяты> или судебном участке № <данные изъяты>, разногласия в том, что кредитном договоре указана процентная ставка 0,4% за присоединение к программе страхования, а в заявлении на включение в число участников программы страхования - 0,40%, отсутствие в уведомлении информации о полной стоимости кредита, на основании которой ставка с 21,9% выросла до 31,74%, отсутствие указания расчета комиссии за коллективное страхование, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования, и иные платежи, которые повлекли увеличение ставки по кредиту до 31,74%.

Истец указал, что в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 22.08.2013г. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Процентная ставка составляла 27,9 % годовых, полученная сумма составляла 1000000 руб. В кредитном договоре указано, что споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде <данные изъяты> или судебном участке № <данные изъяты>. Истец считает, что банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности при предоставлении кредитных услуг и не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

В кредитном договоре указано, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, которая составляет 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования. Банк ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплаченной банком страховщику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов, за пользование которыми подлежат начислению проценты.

В кредитном договоре указана процентная ставка 0,4% за присоединение к программе страхования, а в заявлении на включение в число участников программ страхования - 0,40%. Соответственно истец не знает, какая в итоге ставка положена в основу начисления комиссии в размере 4000 руб., указанной в графике платежей за присоединение к программе страхования. В графике платежей указано, что сумма комиссии составляет 4000 руб. ежемесячно и на окончание срока действия кредитного договора составляет 240000 руб. Истец не знает сумму страховки, и в документах банка она не отражена. В уведомлении о полной стоимости кредита отсутствуют информация, на основании которой ставка с 27,9% выросла до 31,74%.

Представитель ответчика - Банка ВТБ 24 (ПАО) просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец не выполняет свои обязательства по кредитному договору начиная с марта 2014 года. Условия кредитного договора не ограничивают права заемщика в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав, поскольку в заключенном кредитном договоре установлена договорная подсудность только в отношении исков кредитора к заемщику, а не в отношении исков о защите прав потребителей. Согласно п.1 заявления, подписанного собственноручно Васильевым А.М., он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. На основании п.3 заявления, Васильев А.М. был исключен из программы страхования, с 24.06.2014г. страховые премии не начисляются, что подтверждается расчетом задолженности. В расчет полной стоимости кредита (ПСК) банк может не включать платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину ПСК в части процентной ставки и иных платежей. Полная стоимость кредита по кредитному договору была доведена до истца, о чем имеется его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. Согласно кредитному договору процентная ставка составляет 27,9%, полная стоимость кредита – 43,83% (п. 2.6). В расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, процентам. Прочие платы, комиссии в расчет не включены. Полная стоимость кредита не является увеличением процентной ставки по кредиту, Васильев А.М. уплачивает проценты за пользование кредитом по согласованной ставке - 27,9% годовых.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что22.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-0182481, в соответствии с которым банком истцу был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 27,9 % годовых.

Судом было установлено, что истец не выполняет свои обязательства по кредитному договору, начиная с марта 2014 года. Данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о том, что споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде <данные изъяты> или судебном участке № <данные изъяты>, суд ссылался на ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия кредитного договора не ограничивают права заемщика в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав, поскольку в заключенном кредитном договоре установлена договорная подсудность только в отношении исков кредитора к заемщику, а не в отношении исков о защите прав потребителей. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что условие о договорной подсудности по искам кредитора к заемщику полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушает прав Васильева А.М, как потребителя.

Также суд не согласился с доводом истца о наличии разногласий в указании в кредитном договоре процентной ставки 0,4% за присоединение к программе страхования, а в заявлении на включение в число участников программы страхования 0,40%, что является недействительным, незаконным, так как в данном случае никаких разногласий не имеется, 0,4% и 0,40%, является одним и тем же.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен сторонами на добровольных началах, так как истец был согласен с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к программе страхования, о чем истцу было известно, и что подтверждено его собственноручными подписями, как в кредитном договоре, так и отдельно оформленным заявлением на включение в число участников программы страхования от <данные изъяты> г., которым истец выразил намерение застраховаться и избрал вид программы страхования.

Сумма кредита включает в себя комиссию за присоединение к программе страхования, составляющая 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования. Подписав договорные документы истец согласился с суммой кредита, в которую вошла комиссия за присоединение к программе страхования.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению последнего, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положений ст.972 ГК РФ и ч.3 ст.423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Из содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Также стороной истца не представлено доказательств увеличения ставки по кредиту до 31,74%.

Учитывая, что оспариваемый кредитный договор в части оспариваемых в нем условий, не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы истца о сокрытии ответчиком информации о реальной стоимости кредита необоснованны, полная стоимость кредита по кредитному договору была доведена до истца, о чем имеется его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: