Решение по делу № 2-533/2019 от 22.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Химина А.И. – Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сидорова Д.Н. – Юдина А.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Химина А.И. к Сидорову Д,Н. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Химин А.И. обратился в суд с иском к Сидорову Д.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сидорову Д.Н. и под его управлением, автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом Троилет, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Химину А.И., под управлением Безродного П.А., а также автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего УФСИН России по Рязанской области, под управлением Реброва А.А.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Сидоров Д.Н., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь в среднем ряду по <адрес> около <адрес> совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся под управлением Реброва А.А.. От удара автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал на правую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом Троилет, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся под управлением Безродного П.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сидоров Д.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

    На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сидорова Д.Н. при управлении автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 179300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 222300 рублей 00 копеек, без учета износа – 413900 рублей 00 копеек. Расходы по оплате автоэкспертных услуг составили 6000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 43000 рублей 00 копеек (222300 рублей 00 копеек – 179300 рублей 00 копеек).

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Однако, требования истца не были удовлетворены страховщиком.

    В связи с изложенным истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 43000 рублей 00 копеек; а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30530 рублей 00 копеек (43000 рублей 00 копейки х 1% х 71 день).

Также, истец указывает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Вред подлежит возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что суммы страховой выплаты по полису ОСАГО недостаточно для возмещения материального ущерба, то виновник дорожно-транспортного происшествия Сидоров Д.Н. обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, в размере 191600 рублей 00 копеек (413900 рублей 00 копеек – 222300 рублей 00 копеек).

В целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика Сидорова Д.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 191600 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 43000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 30530 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Сидорова Д.Н. расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Вдальнейшем, с учетом заключения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО «ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Химина А.И. – Кузьмина Я.В. отказалась от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и уточнила исковые требования к ответчику Сидорову Д.Н., просила суд взыскать с ответчика Сидорова Д.Н. в пользу истца Химина А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122200 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Химин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Сидоров Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Ребров А.А., Суханова Е.С. и Безродный П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Химина А.И. – Кузьмина Я.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сидорова Д.Н. – Юдин А.Е. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что позиция стороны истца, основанная на том, что со страховой компании достаточно взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а с ответчика Сидорова Д.Н. – без учета износа заменяемых деталей, является незаконной и необоснованной, в связи с чем просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Химина А.И. – Кузьминой Я.В. и представителя ответчика Сидорова Д.Н. – Юдина А.Е., суд приходит к следующему выводу.     

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Жилдорсервис», под управлением ФИО1; автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сидорову Д.Н. и под его управлением; автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер Е <данные изъяты>, с полуприцепом Троилет, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Химину А.И., под управлением Безродного П.А.; а также автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего УФСИН России по Рязанской области, под управлением Реброва А.А.

    Для определения механизма указанного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА».

    Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, «дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в указанном порядке двигались в попутном направлении по средней полосе <адрес> в сторону <адрес>. Суханова Е.С., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в районе стоп-линии применила торможение с одновременным перестроением в левую полосу движения, для которой горел запрещающий сигнал светофора для поворота налево, с полной остановкой на данной полосе. Ребров А.А., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, применил экстренное торможение с частичным смещением на левую полосу движения и полной остановкой, что позволило избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Сидоров Д.Н., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при обнаружении включения стоп сигналов переднего автомобиля применил экстренное торможение с частичным смещением вправо, однако избежать столкновения не удалось. В результате контакта передней левой угловой частью автомобиля Хендай Солярис с задней правой частью автомобиля КАМАЗ, произошло отбрасывание (неуправляемое смещение) автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на правую полосу движения, где произошло второе столкновение с автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Безродного П.А., двигавшимся в попутном направлении. Безродный П.А., управляя автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение без изменения направления движения, однако избежать столкновения с автомобилем Хендай Солярис не удалось. В результате столкновения передней левой частью автомобиля Рено Премиум с задней правой частью автомобиля Хендай Солярис, произошло продвижение автомобиля Хендай Солярис вперед на расстояние около 50 метров.

    Место столкновения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится на средней полосе движения относительно направления в сторону <адрес> на расстоянии 7 метров от правой границы проезжей части до стоп-линии; место столкновения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится на правой полосе движения относительно направления в сторону <адрес> на расстоянии 1,6 метра от правой границы проезжей части после стоп-линии.

    Поскольку остановочный путь автомобиля Рено Премиум, при применении торможения при скорости движения 40 км/ч мог составить 29,7 м, а условно принятый момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля - около 10 метров, у водителя автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер Е <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение применением торможения.»

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалами, пояснениями третьих лиц Безродного П.А. и Реброва А.А., ответчика Сидорова Д.Н., показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключением специалиста УГИБДД УМВД России по Рязанской области Колова В.В. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

    Гражданская ответственность водителя Сидорова Д.Н. при управлении автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Химин А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 179300 рублей 00 копеек.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются: заявлением о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №, а также иными материалами выплатного дела.

    Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 142300 рублей 00 копеек, без учета износа - 264500 рублей 00 копеек».

    Из пояснений эксперта ООО «ОЦЕНКА» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «при составлении калькуляции № произошла техническая ошибка в отношении расчета стоимости материалов для окраски, с связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 150400 рублей 00 копеек, без учета износа 272600 рублей 00 копеек.»

    Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков повреждений автомобиля, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

    Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

    Эксперт ФИО4, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение в полном объеме, с учетом письменных пояснений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами в процессе разрешения спора представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает положения абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств (работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик) иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика Сидорова Д.Н. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122200 рублей 00 копеек (272600 рублей 00 копеек – 150400 рублей 00 копеек).

    Довод представителя ответчика о незаконности и необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: со страховой компании - с учетом износа заменяемых деталей, а с ответчика Сидорова Д.Н. – без учета износа заменяемых деталей, основан на неправильном толковании и понимании действующего законодательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», заключив при этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований, соответственно, расходы по оплате досудебной экспертизы были необходимы для защиты прав истца, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела и не являются завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «ОЦЕНКА». Расходы по проведению экспертизы по первому вопросу были возложены на истца Химина А.И., по второму и четвертому вопросам – на ответчика Сидорова Д.Н., по третьему вопросу – в равных долях на истца Химина А.И. и ответчика Сидорова Д.Н.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Химин А.И. оплатил выполненную экспертом ООО «ОЦЕНКА» работу в размере 15000 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика Сидорова Д.Н. в пользу истца Химина А.И. подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Интересы истца Химина А.И. по данному делу в судебных заседаниях на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Кузьмина Я.В. За составление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1700 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1700 рублей 00 копеек, подтвержденные представленным в материалы дела оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы для защиты прав истца, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела и не являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1700 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 191600 рублей 00 копеек оплатил государственную пошлину в сумме 5032 рубля 00 копеек.

Цена иска, после уточнения, составила 122200 рублей 00 копеек.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Сидорова Д.Н. в пользу истца Химина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Химина А.И. к Сидорову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

    Взыскать с Сидорова Д.Н. в пользу Химина А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122200 (Сто двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сидорова Д.Н. в пользу Химина А.И. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сидорова Д.Н. в пользу Химина А.И. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Сидорова Д.Н. в пользу Химина А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сидорова Д.Н. в пользу Химина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 (Три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Бородина С.В.