Решение по делу № 2-222/2022 от 20.04.2022

УИД 50RS0038-01-2022-000308-81 Дело № 2-222/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре     Глушаковой Н.В.,

с участием истца Фоминых А.Н., представителя истца – адвоката Белова В.А., ответчика ООО «Лаборатория Эксперт», генерального директора Полтарейко В.В., представителя ответчика Бондарчука В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Александра Николаевича к ООО «Лаборатория Эксперт» о возложении обязанности, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату и за вынужденный прогул,

установил:

Фоминых А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лаборатория Эксперт» и с учетом уточнений просит признать отношения между Фоминых А.Н. и ООО «Лаборатория Эксперт» трудовыми; возложить обязанность заключить трудовой договор в должности каменщика с 01.06.2016г. и внести запись трудовую книжку о трудоустройстве с 01.06.2016г.; взыскать с ООО «Лаборатория Эксперт» в пользу Фоминых А.Н.: заработную плату за 12.10.2021г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 12.10.2021г. с 13.10.2021г. и компенсацию за вынужденный прогул с 13.10.2021г. по день вынесения судом решения по иску, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., плату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании уточнил свои требования и просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 13.10.2017г.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2016г. по 12.10.2021г. он работал в ООО «Лаборатория Эксперт» в должности каменщика, трудовой договор не заключался, однако при приеме на работу с ним были оговорены существенные условия трудового договора и правила внутреннего распорядка, в его обязанности входила работа по специальности каменщика, установлен режим работы с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин., а также размер заработной платы, которая в 2020г. и 2021г. равнялась <данные изъяты> руб. в месяц наличными денежными средствами без оформления какой-либо ведомости. За период работы на данном предприятии истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, заработную плату платили в полном объеме по условиям договоренности, кроме дня увольнения. 12.10.2021г. устным распоряжением генерального директора ООО «Лаборатория Эксперт» Полтарейко он уволен с работы без каких-либо оснований, электронный ключ для прохода через КПП предприятия, которым пользовался истец, был заблокирован и сдан Полтарейко лично. Полагает, что его увольнение связано с отказом выходить на работу в выходные дни. Заработная плата за 12.10.2021г. и компенсация за неиспользованный отпуск в 2021г. не выплачена. Кроме этого, в связи с тем, что его увольнение связано с личной инициативой работодателя, и не связано с нарушениями им трудового законодательства, что привело к потере работы и стабильного заработка, к появлению трудностей по нормальному обеспечению семьи, моральным переживаниям, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Работу он выполнял как на территории предприятия по указанию директора, так и в доме директора, куда он направлялся несколько раз так же по поручению директора, кроме того выполнял работы на территории других организаций. Заработная плата передавалась ему в конверте Денисом Витальевичем или директором, в ведомостях он не расписывался.

В судебное заседание истец Фоминых А.Г. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Белов В.А. заявленные требования поддержал.

Генеральный директор ООО «Лаборатория эксперт» Полтарейко В.В. исковые требования не признал и пояснил что истца знает и поддерживал с ним личные отношения, периодично давал ему различные личные задания для выполнения работы для него как на территории ООО, так и в своем доме. Расплачивался с истцом наличными денежными средствами. В ООО истец никогда не работал и трудовые отношения с ним никогда не оформлялись.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория Эксперт» Бондарчук В.О. пояснил, что исковые требования нельзя признать обоснованными, поскольку истец никогда не работал в ООО «Лаборатория эксперт», ему никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Тем более, что ответчик зарегистрирован был только с октября 2017 года, в связи с чем истец указывает несоответствующие сведения о трудоустройстве еще в 2016 году. Истец выполнял разные личные поручения Полтарейко, который является директором ООО. Эти поручения он выполнял как на территории ООО, так и в личном доме Полтарейко. По результатам, Полтарейко расплачивался с ним своими личными средствами. Кроме того, истец работал в других ООО, о чем пояснил в судебном заседании, которые не имеют отношения к ответчику.

Свидетель ФИО1 показал, что является другом истца. В 2016 году он искал работу, в связи с чем обратился к Полтарейко, который дал ему записку, с которой он пришел на хлебозавод, где находится и ответчик. Проработал он там около двух месяцев, не оформляясь, получая наличными в день <данные изъяты> рублей. Затем ему мастер сказал отдохнуть, после чего, через некоторое время, он устроился на работу в другое место. Истец также искал работу, в связи с чем он привел его к тому же мастеру. Истец рассказывал, что его приняли на работу как и его, без оформления. Истец был доволен, но в конце 2021 года сказал, что с ним распрощались.

В обоснование исковых требований истцом представлены ответы из прокуратуры, Государственной инспекции труда в Московской области и межрайонной инспекции ФНС № 11 по Московской области, в которых отсутствуют данные о трудоустройстве истца в ООО «Лаборатория эксперт» (л.д. 17-25).

Согласно представленных в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ и справки, ответчик зарегистрирован 13.10.2017г., директором является Полтарейко В.В., никаких задолженностей у ООО нет.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 ТК РФ.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Лаборатория Эксперт» за период, с учетом уточнений в судебном заседании, с 13.10.2017 года, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, выплатить причитающуюся заработную плату, компенсацию морального вреда, при этом ссылается на представленные им ответы из прокуратуры, Государственной инспекции труда в Московской области и межрайонной инспекции ФНС № 11 по Московской области, показания свидетеля Недосеки В.Я.

Суд не может согласиться с доводами истца, полагает, что им не доказан факт возникновения трудовых отношений и факт допущения его к работе ответчиком, а представленные им доказательства не являются достаточными для удовлетворения его требований, тем более не подтверждают они и факта выполнения им трудовых обязанностей в ООО «Лаборатория эксперт», за что он также требует взыскать заработную плату.

Законодатель четко определил условия, при которых фактическое допущение к работе может считаться основанием возникновения трудовых отношений, это когда он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таких доказательств в судебное заседание не представлено. Доводы ответчика о том, что истец периодически выполнял его личные задания, за что он расплачивался наличными денежными средствами, не опровергнуты в судебном заседании, а наоборот подтверждаются истцом, что задания ему давал Полтарейко, что выполненные работы он получал наличные денежные средства, что задания он выполнял как на территории ООО, так и в доме Полтарейко, на территории других организаций.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывает суд и противоречия в пояснениях истца о периоде трудоустройства, что первоначальные требования касались периода июнь 2016г., а затем он их изменил, указав время трудоустройства в октябре 2017 года.

При такой ситуации, суд не может признать убедительными требования о взыскании компенсации морального вреда. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых Александра Николаевича к ООО «Лаборатория Эксперт» о возложении обязанности, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату и за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 г.

Судья