Решение от 03.08.2023 по делу № 22-391/2023 от 10.07.2023

Дело № 22-391/2023

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 РіРѕРґР°                                                                               Рі. Биробиджан                                                                                             

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Тараника В.Ю., Шибанова В.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кетова Е.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года, которым назначено вознаграждение адвокату Новиковой Л.В. в размере 24 096 рублей 00 копеек и постановлено взыскать с Кетова Е.С. процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Новиковой Л.В. и Миляйкиной Е.К. в размере 45 216 рублей 00 копеек.

Заслушав после доклада судьи, пояснения осуждённого Кетова Е.С. и его защитника Логункова И.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., считавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Биробиджанского районного СЃСѓРґР° ЕАО РѕС‚ 05.05.2023 Кетов осуждён РїРѕ Рї. «б» С‡. 3 СЃС‚. 228.1, Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚. 158, РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 30 - Рї. «г» С‡. 3     СЃС‚. 158, С‡. 3 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ Рє 9 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием наказания РІ исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.05.2023 адвокату Новиковой назначено вознаграждение за осуществление защиты интересов Кетова в судебном заседании в течение 8 дней в сумме 24 096 рублей 00 копеек. Этим же решением постановлено взыскать с Кетова процессуальные издержки по оплате труда адвокатам Новиковой и Миляйкиной, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению суда в судебном разбирательстве и на предварительном следствии частично, в размере 50 %, то есть 45 216 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый Кетов просит процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов возместить за счёт средств федерального бюджета. Жалобу мотивирует отсутствием работы в исправительной колонии, наличием у него на иждивении детей. Полагает, что взысканная с него сумма составляет более 50% от общей суммы процессуальных издержек. Отмечает, что он адвоката не нанимал, также отказывался от адвоката, но отказ не был принят. Считает, что взыскание процессуальных издержек существенно скажется на материальном положении его семьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защиту Кетова по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Миляйкина, Новикова.

На основании постановлений следователя от 30.09.2022 из средств федерального бюджета адвокату Новиковой выплачено вознаграждение за оказание осуждённому юридической помощи 5 985 рублей 00 копеек и 23 160 рублей 00 копеек, адвокату Миляйкиной - 13 095 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 11-13).

Вышеуказанные постановления следователя от 30.09.2022 в ходе судебного следствия исследовались, Кетов реализовал своё право высказать позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек. Вопрос о вознаграждении адвоката Новиковой, участвующей в судебных заседаниях, так же обсуждался с участием сторон.

По указанному вопросу заслушивалось мнение подсудимого Кетова, просившего о взыскании процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку он имеет на иждивении детей своей сожительницы.

Суду апелляционной инстанции осуждённый Кетов подтвердил сведения о себе, согласно которым он является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидность, имеет на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Учитывая возраст осуждённого, состояние здоровья и его имущественное и материальное положение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Кетова от обязанности возместить государству расходы, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, при этом учитывая наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обоснованно пришёл к выводу о взыскании процессуальных издержек с Кетова частично, в размере 50 %.

Размер вознаграждения адвокатов Новиковой, Миляйкиной определён в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости адвокатов в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Заявление осуждённого о его неплатёжеспособности, не является безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Кетов является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность возместить понесённые затраты государства на оплату труда защитников, в том числе в настоящее время или после отбытия назначенного приговором суда наказания.

Кроме того, в суде первой инстанции осуждённый выразил согласие на участие адвоката Новиковой в качестве его защитника в судебном заседании (т. 4 л.д. 157). Письменного отказа осуждённого от защитника материалы уголовного дела не содержат.

Однако, судом первой инстанции при исчислении суммы, подлежащей взысканию с осуждённого в размере 50 % от общей суммы процессуальных издержек, допущена арифметическая ошибка при исчислении. Так, размер процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов составил 66 336 рублей (24 096+13 095+23 160+5 985), следовательно, при частичном взыскании процессуальных издержек в размере 50 % составит 33 168 рублей. В связи с чем в обжалуемое постановление следует внести соответствующее изменение, а апелляционная жалоба осуждённого Кетова подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года о вознаграждении адвоката изменить:

- судебные расходы государства по вознаграждению адвоката Новиковой Л.В. и Миляйкиной Е.К. взыскать с осуждённого Кетова Е.С. в размере 33 168 (тридцать три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетова Е.С. считать удовлетворённой частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами РІ кассационном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном главой 47.1 РЈРџРљ Р Р¤, РІ Девятый кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции, расположенный РІ                       Рі. Владивосток, СѓР». Светланская, Рґ. 54.

Председательствующий             РЎ.Р’. Кетова

РЎСѓРґСЊРё                 Р’.Р®. Тараник

                Р’.Р“. Шибанов

Дело № 22-391/2023

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Тараника В.Ю., Шибанова В.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года, которым

Кетов, <...>, ранее судимый:

- 20 декабря 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 мая 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 20 декабря 2012 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31 июля 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 3 октября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 27 мая 2013 года) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 декабря 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 13 марта 2014 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 31 июля 2013 года) УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 ноября 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 17 марта 2015 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2015 года, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 20 октября 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 (приговор от 10 декабря 2013 года) УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 26 сентября 2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 2 дня;

- 10 февраля 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 13 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 14 ноября 2014 года) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 октября 2017 года мировым судьёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 10 февраля 2017 года) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 17 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 4 дня исправительных работ, освобождён 7 ноября 2018 года, наказание отбыто 7 сентября 2020 года,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Кетову Е.С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кетову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия назначенного наказания зачтён период содержания Кетова Е.С. под стражей по настоящему делу, то есть, период с 3 января 2022 года по 11 мая 2022 года и, начиная с 5 мая 2023 года и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворить, с Кетова Е.С. взыскано в пользу Ф.. 3642 рубля 35 копеек. Гражданский иск С. оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения осуждённого Кетова Е.С. и его защитника Логункова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кетов признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств 03.09.2019 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 55 минут и 05.09.2019 в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут по адресу:<...>, а именно: вещества, содержащего в своём составе масло каннабиса (гашишное масло), общим весом всего вещества 4,24 г (2,04 г + 2,2 г), совершённый в значительном размере.

Он же признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества на общую сумму 3642 рубля 35 копеек, принадлежащего Ф., совершённого 02.12.2019 в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут из хозяйственного помещения № <...>, расположенного в подвале <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осуждён за покушение на тайное хищение имущества С. 03.01.2022 в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут по адресу: <...> сотового телефона марки <...> стоимостью 7170 рублей, а также банковской платёжной карты АО № <...> с банковским счётом № <...>, открытым 06.09.2021 в АО <...> расположенном по адресу: <...>. В этот же день в период времени с 02 часов 08 минут по 02 часа 31 минут (с 19:08 по 19:31 часов 02.01.2022 по московскому времени) тайно похитил с указанного банковского счёта с использованием банковской карты, принадлежащие С. денежные средства на общую сумму 9019 рублей, путём их безналичного перечисления в счёт оплаты приобретённых товаров посредством прикладывания банковской платёжной карты к терминалу в магазинах, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кетов вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, поскольку хищение сотового телефона у С., а также денежных средств с его карты он не совершал. Суду показал, что по просьбе С. он оформил на себя его фирму – ООО <...> на которой имелись долги, в связи с чем сотрудники ОБЭП вызывали его для дачи показаний. С. обещал ему погасить эти долги, однако не делал этого, и поэтому 02.01.2022 он приехал к нему на базу на <...> для разговора. Они совместно выпивали, в ходе чего С. дал ему банковскую карту для покупки спиртного и продуктов, что он и сделал, потравив в общей сумме 9019 рублей, после чего вернул карту С.. Также С. сам через приложение онлайн-банк «<...> в телефоне перевёл на его карту 63000 рублей для оплаты части долга по ООО <...> однако эти деньги на его счёт так и не поступили. Сам он перевести деньги никак не мог, так как он не знал ни пароля телефона, ни пароля онлайн-банка. Когда он собрался ехать домой, с телефона С. вызвал такси, после чего забыл вернуть ему телефон, телефон он не похищал.

По остальным инкриминируемым преступлениям Кетов вину признал в полном объёме, с учётом изменений по весу похищенных овощей, заявленных потерпевшей Ф., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кетов просит отменить приговор в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, снизить назначенное наказание, применить ст. 64, ст. 61, ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что в 2019 году приговором суда ему было назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, в связи с чем он трудоустроился к С., который спустя пол года переоформил фирму <...> на него. Отработав исправительные работы, уволился, при этом С. ему не выплатил заработную плату. 02.01.2019 совместно со С. распивали спиртное, последний передал ему банковскую карту для приобретения сигарет, закуски и алкоголя, при этом его не ограничил в сумме, после С. добровольно перевёл ему 63000 рублей, которые не поступили к нему на счёт. После распития спиртного вызвал такси с телефона С., уехал, забыв отдать телефон, в котором находилась карта. У него не было мыслей о похищении телефона и карты.

При задержании был пьян, как и потерпевший С., чем воспользовались сотрудники полиции и отобрали от него явку с повинной и показания, при этом их не освидетельствовали. Неоднократно заявлял об очной ставке с потерпевшим, поскольку невиновен, следователь нарушил его права. В связи со смертью С. просит прекратить уголовные дела, поскольку он не совершал преступления.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признаёт полностью. Однако, отмечает, что при задержании ему предложили досудебное соглашение, он согласился, поехал с сотрудниками полиции в <...> для проведения закупки, которая не состоялась. Материалы дела не содержат сведений о заключении досудебного соглашения и о проведении следственных действий в <...>.

Обращает внимание, что является потребителем наркотиков, поскольку не было денег на продукты, то решил продать остатки своей конопли У..

С. и Е. его характеризуют с положительной стороны. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом якобы злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, однако документов подтверждающих данные сведения не имеется.

В мае 2022 года трудоустроился слесарем-сантехником в <...>, познакомился со своей гражданской супругой, у которой имеется 4 несовершеннолетних детей. Гражданская супруга домохозяйка, в связи с чем он один содержал семью. Двое детей приезжали к ним только на каникулы, поскольку проживали у бабушки в <...>, которым помогали деньгами и всем необходимым. Кроме того, его гражданская супруга беременна.

Отмечает, что он находился под стражей с 03.01.2022 по 11.05.2022, хотя фактически был под стражей по 12.05.2022, в этот же день был освобождён из следственного изолятора. Полагает, что находился под стражей 1 день незаконно.

Указывает о наличии у него синдрома гашишной наркомании, что является смягчающим наказание обстоятельством, ему рекомендовано пройти реабилитацию. Кроме того, у него имеются заболевания ВИЧ-инфекция и гепатит С, которые суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами беременность гражданской супруги, наличие заболеваний, снизить срок наказания.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что приговор суда не содержит мотивировки, что в ходе квалификации преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и определении признака как значительный размер наркотического средства, суд исходит из оценки возможности использования смеси для медицинского потребления и с учётом степени наркотического воздействия на организм человека конкретного изъятого вещества. Из приговора следует, что 03.09.2019 он сбыл вещество, содержащее в своём составе вес гашишного масло 0,36 г, что не образует значительный размер. Однако вес в составе табачной массы составил 2,04 г, что образовало значительный размер. Также 05.09.2019 по факту сбыта вес наркотического средства составил 0,3 г, с учётом табачной массы вес составил 2,2 г, что образовало значительный размер. Суд в приговоре указал весовые категории наркотического средства в составе с нейтральным веществом, не изложил свои выводы о наркотическом средстве в отсутствие нейтрального вещества, какой размер образовал чистый наркотик. Сухая смесь может содержать от 20 % до 30 % влаги, что согласно экспертной методике считается смесью не высушенной. В данном случае эксперт указал, что смесь была сухая, но не указано, что высушенная в полном объёме равномерно, с высушиванием до постоянной массы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор указывает на несостоятельность доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу осуждённого, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Кетова в совершении инкриминируемых ему преступлений. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о сбыте Кетовым 03.09.2019 и 05.09.2019 наркотического средства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Оглашёнными показаниями осуждённого Кетова, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, Кетов 02.09.2019 у своего знакомого приобрёл около 10 гр. гашишного масла, находившегося в шприце. Привезя наркотическое средство домой, часть его он употребил путём курения, а оставшуюся часть наркотика утром 03.09.2019 решил сбыть. Около 09.00-09.10 часов 03.09.2019 позвонил У., с которым они договорились о встрече. Около 21.45 часов 03.09.2019 У. пришёл к нему домой, где передал последнему находившуюся в бумажном свёртке смесь табака с гашишным маслом, за которую У. передал ему 1000 рублей.

05.09.2019 ему на сотовый телефон позвонил У. с просьбой приобретения наркотика, и он решил продать У. оставшийся наркотик, они договорились о встрече. Около 20.20 часов того же дня к нему домой пришёл У., которому он в период с 20.30 по 20.35 часов предложил на выбор два свёртка со смесью табака с гашишным маслом, из которых У. взял один свёрток, заплатив за него 1000 рублей, после чего ушёл (т. 1 л.д. 23-26, т. 1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 109-112). Оглашённые показания в судебном заседании Кетов полностью подтвердил;

- Показаниями свидетеля У., подтвердившего свои оглашённые показания (т. 2 л.д. 135-139) и пояснившего, что 03.09.2019 по телефону договорился с Кетовым о приобретении у того наркотика, в период с 21.45 часов до 21.50 часов того же дня Кетов передал ему свёрток с наркотиком, за который он заплатил 1000 рублей. Около подъезда своего дома он был задержан сотрудниками полиции, приобретённый им у Кетова наркотик был изъят.

05.09.2019 с целью закупки наркотика у Кетова он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом И. в ходе которого созвонился с Кетовым, и договорился о встрече с целью приобретения наркотика. После его досмотра и выдачи ему денежных средств сотрудниками полиции на автомобиле со всеми участвующими в мероприятии лицами он приехал к дому Кетова, где около 20.20 часов зашёл к нему в квартиру, в период с 20.25 по 20.30 часов Кетов предложил ему на выбор два свёртка. Он положил на диван 1000 рублей, взял один из свёртков, положив его в правый карман своей куртки, после чего ушёл из квартиры. В последующем данный свёрток с наркотиком у него был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра;

- Протоколом об административном задержании, согласно которому в 22.05 часов 03.09.2019 задержан У., у которого в ходе личного досмотра изъят и опечатан свёрток с табачной массой со специфическим запахом. У. пояснил, что это наркотическое вещество приобрёл 03.09.2019 у парня по имени Е. в обмен на денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- Показаниями свидетелей Г. и Б., подтвердивших свои оглашённые показания о том, что участвовали в качестве понятого при проведении личного досмотра У. 03.09.2019 и подтвердивших изложенные в протоколе об административном задержании У. обстоятельства (т. 2 л.д. 230-233, л.д. 117-120);

- Заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое 03.09.2019 в ходе личного досмотра У., содержит в своём составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном виде составила 0,36 г, масса всего представленного вещества в высушенном виде составила 2,04 г (т. 2 л.д. 216-219);

- Протоколом осмотра документов, в ходе чего осмотрен, в частности, акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» 05.09.2019 в отношении Кетова с участием гражданина И. в качестве покупателя наркотических средств и приглашённых граждан М. и В. (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 185-208);

- Показаниями свидетеля В. подтвердившего свои оглашённые показания о том, что участвовал в качестве присутствующего лица 05.09.2019 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и подтвердившего изложенные в акте ОРМ «Проверочная закупка» обстоятельства (т. 2 л.д. 234-238);

- Протоколом изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе чего у Кетова по адресу<...>, изъяты, в том числе, полимерный свёрток с веществом тёмного цвета внутри, денежные средства купюрами достоинством по 100 рублей с номерами: мГ 0505815, чб 9452159, зА 9579984, банка с табачной массой и из мусорного пакета полимерный свёрток с налётом вещества тёмного цвета, которые осмотрены (т. 1 л.д. 63-68, т. 1 л.д. 74-79, т. 2 л.д. 185-208, т. 2 л.д. 245-250);

- Заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое 05.09.2019 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого после высушивания составила 0,3 г, масса всего представленного вещества в свёртке в высушенном виде составила 2,2 г. Изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведённого 05.09.2019, на фрагментах медицинского полимерного шприца выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК); вещество, находящееся в свёртке из бесцветного полимерного материала, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой после высушивания 0,2 г (т. 3 л.д. 104-108);

- Показаниями свидетеля А. подтвердившей свои оглашённые показания о том, что участвовала в качестве понятой 05.09.2019 при ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <...>, и подтвердившей изложенные в протоколе обстоятельства (т. 2 л.д. 113-116).

Анализируя обвинение в данной части, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности Кетова в сбыте накротических средств, что не отрицается и осуждённым, который пояснил об обстоятельствах передачи У. наркотического средства.

Суд пришёл к выводу о наличии у Кетова единого продолжаемого умысла на сбыт наркотического средства, поскольку данное наркотическое средство приобретено осуждённым, согласно его же показаниям, единовременно у знакомого – 02.09.2019, сбыт наркотических средств осуществлён в короткий промежуток времени, одному и тому же лицу. В связи с чем действия Кетова квалифицированы на одной статье уголовного закона, предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере (преступление от 03.09.2019 и от 05.09.2019). Квалификация действий осуждённого как единого продолжаемого преступления не ухудшает положение осуждённого, поскольку определена в пределах инкриминируемого органом предварительного расследования значительного размера наркотического средства.

Значительный размер сбытого наркотического средства определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При этом суд уменьшает количество вменённого Кетову сбытого 05.09.2019 наркотического средства до его размера, указанного в выводах заключения эксперта № 505 от 26.09.2022 (т. 3 л.д. 104-108).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вид и вес наркотического средства определён экспертным путем правильно. Заключения экспертов № 564 от 19.11.2019 (т. 2 л.д. 216-219) и № 505 от 26.09.2022 (т. 3 л.д. 104-108) содержат сведения о применённых экспертом методиках определения массы наркотического средства, в том числе массы всей смеси при высушивании последних до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию.

Судом, верно, установлено, что размер наркотического средства является значительным. Доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части основаны на неверном толковании норм уголовного закона. При определении размера наркотического средства, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п. 4 которого, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1 (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как следует из материалов дела осуждённый сбыл смесь, содержащую наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), суд в приговоре указал как массу наркотического средства, так и массу всего вещества, то есть смеси, которые соответствуют экспертным заключениям с учётом высушивания вещества при температуре 110-115 градусов по Цельсию и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установившего значительным размером наркотического средства его значение до 5 грамм.

Выводы суда первой инстанции о краже имущества потерпевшей Ф. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

- Оглашённых показаниях подсудимого Кетова, данными им в качестве подозреваемого, согласно котором он, работая разнорабочим в ООО <...>», 02.12.2019 прибыл в бригаде на служебном транспорте по заявке на ремонт канализационных труб в доме <...>. По прибытию спустились в подвальное помещение дома для работы. Закончив работу около 18.30 часов, оставшись в подвале один, при помощи найденной там арматурины он сорвал навесной замок с деревянной двери хранилища № 13, в имевшийся при нём мешок сложил несколько сеток с морковью и свеклой, а также несколько банок с консервацией. После чего мешок с похищенным имуществом положил в багажник служебного автомобиля. Вернувшись на работу, мешок он занёс в служебное помещение (т. 1 л.д. 165-168). В судебном заседании Кетов подтвердил оглашённые показания, наименование и количество похищенного имущества, указанного потерпевшей в судебном заседании;

- Протоколе явки с повинной Кетова, согласно которой 02.12.2019, находясь в подвале первого подъезда по <...>, путём вскрытия замка кладовки похитил различные соления, а также морковь и свеклу, которые вывез на рабочей машине (т. 1 л.д. 142);

- Протоколе осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрено подвальное помещение № 13 в <...> в <...>, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, имеются металлические пробои для навесного замка, при этом на металлическом пробое, расположенном у стены помещения, статические следы воздействия постороннего предмета, обнаружен навесной замок со следами повреждения, который изъят и в последующем осмотрен (т. 2 л.д. 2485-250), в помещении имеются банки с солениями, сетки с морковью и свеклой (т. 1 л.д. 108-115);

- Показаниях потерпевшей Ф., подтвердившей свои оглашённые показания в части (т. 1 л.д. 127-129) и пояснившей, что в подвале дома по месту её жительства у неё имеется комната № 13, где она хранит овощи и соления. 03.12.2019 около 19.20 часов, спустившись в подвал, обнаружила, что замок комнаты сорван, а из подвала пропали её заготовки: <...> С заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества согласна, но настаивает, что вес каждой сетки с овощами был не более 5 кг. Заявленный ею гражданский иск, поддерживает с учётом этого уточнённого веса овощей;

- Показаниями допрошенного свидетеля Ч. согласно которым ему от супруги Ф. стало известно, что замок в подвальном помещении № <...> сломан, спустившись, он увидел, что отсутствует часть банок, а также сеток моркови и свеклы, весом по 5 кг;

- Заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 02.12.2019 составляет: <...> Общая среднерыночная стоимость всех предметов составляет 14037 рублей 35 копеек (т. 3 л.д. 135-144);

- Показаниях допрошенного эксперта К. о том, что в экспертизе стоимость моркови и свеклы указана за сетку весом 50 кг. Соответственно, средняя цена за килограмм моркови составляет 18 рублей 67 копеек, свеклы – 14 рублей 33 копейки;

- Показаниях свидетеля Я., подтвердившей свои оглашённые показания и пояснившей, что 02.12.2019 она находилась дома по <...> и увидела, что в подвал № <...> приехали трое сотрудников УК ООО <...> в том числе Кетов, для того, чтобы устранить поломку в подвале. Она зашла в подвал, где один из сотрудников попросил у неё мешок, чтобы замотать трубу. Дав мешок, она из подвала ушла. После ей стало известно, что у Ф. из подвала пропали консервация и овощи (т. 1 л.д. 138-141);

- Показаниях свидетелей Ж.и К., подтвердивших свои оглашённые показания и пояснивших, что работают в ООО УК <...> 02.12.2019 совместно с Кетовым и Ш. на служебном автомобиле приехали к дому № <...> по <...> в <...> для проведения ремонта канализационных труб в подвальном помещении. Закончив ремонтные работы, поехали в слесарную, где Кетов достал из багажника автомобиля сетку со свеклой и мешок, в котором находились банки с солениями (т. 1 л.д. 146-148, 169-171);

- Заключении эксперта, согласно которому на навесном замке, обнаруженном и изъятом 03.12.2019 в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы воздействия посторонним предметом. Данные следы могли быть образованы рычажным орудием (лом, монтировка) либо иным подобным предметом. Данный замок был открыт путём вырывания дужки замка из корпуса (т. 3 л.д. 56-58).

Факт хищения имущества у потерпевшей Ф. Кетов не отрицает, показания свидетелей Ж. и К., пояснивших о наличии у Кетова мешка с овощами и соленьями после проведённого ими и Кетовым ремонта в подвальном помещении по месту жительства потерпевшей, показания потерпевшей о хранении ею в подвальном помещении дома перечисленной в обвинении продукции, показания Е. и протокола осмотра места происшествия о повреждении запорного устройства в указанном помещении согласуются с такой позицией осуждённого и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Объективность оценки стоимости похищенного сомнений не вызывает.

В вышеуказанной части обвинения государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», с приведением соответствующих мотивов, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принятое судом решение соответствует ст. 252 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление от 02.12.2019), каковым и является обособленное от жилья хозяйственное помещение, расположенное в подвале дома потерпевшей и предназначенное для хранения материальных ценностей.

Выводы суда первой инстанции по покушению на кражу имущества потерпевшего С. установлены судом при исследовании и анализе доказательств, изложенных в приговоре, в числе которых:

- Оглашённые показания подсудимого Кетова, данные им в качестве подозреваемого, о том, что 02.01.2022 около 23.30 часов он пришёл в гости к И. и С. в вагончик, расположенный по адресу: <...>, они совместно распивали спиртное. При этом он вёл со С. разговор о том, что тот должен ему несколько миллионов рублей, С. в ходе общения передал ему банковскую карту, сказав, что на ней есть деньги, которые он может взять себе в счёт погашения долга. После С. лёг спать, а он в период времени с 01.30 часов по 02.00 часов 03.01.2022 решил похитить сотовый телефон С. марки <...>, который он взял с телевизора, после чего ушёл оттуда, оставив телефон себе в счёт погашения долга. В период с 02.05 по 02.31 часов 03.01.2022 он совершил покупки в магазинах путём прикладывания банковской карты к терминалу на общую сумму 9019 рублей. Кроме того, около 03.37 часов 03.01.2022, находясь у себя дома, по адресу: <...>, перевёл на свой банковский счёт денежные средства в размере 63000 рублей, но они на его счёт не поступили. Вину в хищении телефона признаёт полностью, в содеянном раскаивается, вину в хищении денежных средств с карты не признал, так как С. дал ему эту карту сам и разрешил её использовать (т. 2 л.д. 31-34);

- Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Кетов подтвердил вышеизложенные показания (т. 2 л.д. 40-47);

- Протокол выемки, в ходе которой у Кетова изъят телефон марки <...> чёрного цвета, принадлежащий С., и банковская карта <...>», оформленная на имя С. (т. 2 л.д. 36-37);

- Оглашённые показания потерпевшего С. о том, что в период с 23.30 часов 02.01.2022 до 01.30 часов 03.01.2022 он распивал спиртные напитки со своими знакомыми И. и Кетовым. В ходе распития спиртного Кетов говорил ему, что он должен ему деньги, хотя он ему никаких денежных средств не должен. Около 05.50 часов 03.01.2022 он обнаружил, что в вагончике отсутствуют его банковская карта и сотовый телефон марки «<...> С его карты списаны денежные средства на сумму 9019 рублей, которые ему не возвращены, и на данную сумму он заявляет гражданский иск. На его телефоне не установлен пароль, поэтому при попытке перевода через мобильный банк посредством смс-сообщения 63000 рублей перевод был приостановлен, и эти деньги ему были возвращены банком. Никаких денежных средств он Кетову должен не был и свою банковскую карту он Кетову не передавал. Он не возражает против проведения очной ставки, но не может прибыть к следователю из-за состояния своего здоровья, но обязательно будет в суде (т. 2 л.д. 13-15, 94-95, т. 3 л.д. 10-13);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен вагончик, расположенный по адресу: <...>, со слов С. на кровате в 22 часа он видел свой сотовый телефон марки <...> а в бумажнике на столе ранее находилась принадлежащая ему банковская карта АО <...> на балансе которой было 90000 рублей (т. 1 л.д. 245-248);

- Заключение эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<...> приобретённого в июле 2021 года, по состоянию на 03.01.2022 составляет 7170 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 83-86);

- Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка с АО <...> договору расчётной карты № <...>, в рамках которого открыт счёт № <...>. За период с 02.01.2022 по 03.01.2022 были произведены списания на общую сумму 9019 рублей. Согласно выписке 02.01.2022 в 20.37 имеется операция по внутреннему переводу клиенту <...> в сумме 63000 рублей, отметки об обработке данной операции банком не имеется (т. 2 л.д. 178-181);

- Показания допрошенного свидетеля И., пояснившего, что вечером на базу приходил Кетов, который вместе со С. распивал спиртное. Он слышал начало их разговора, в ходе чего Кетов начал говорить, что С. должен ему по заработной плате.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о несостоятельности утверждений осуждённого о непричастности к хищению имущества С., судом первой инстанции данная версия Кетова проверена, обоснованно отвергнута с учётом исследованных судом доказательств.

Опровергая доводы осуждённого о том, что телефон С. осуждённый взял с собой случайно, забыв вернуть его потерпевшему, а деньги с банковской карты С. сам перевёл осуждённому на счёт с помощью сотового телефона, суд в приговоре указал, что в ходе предварительного следствия осуждённый давал иные показания и пояснил о совершении им хищения сотового телефона принадлежащего С., данный умысел у него возник после того, как потерпевший лёг спать.

Нестабильны показания осуждённого и в части перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего. В приговоре суд отмечает, что показания осуждённого в судебном заседании о переводе ему потерпевшим денежных средств в размере 63000 рублей, противоречат его же оглашённым показаниями, где он пояснил о самостоятельном переводе денег с банковской карты потерпевшего.

Согласно показаниям С. последнему было известно о версии осуждённого о наличии у потерпевшего долга перед ним и передаче в связи с этим банковской карты с денежными средствами в счёт погашения имевшейся задолженности. Однако С. в ходе его допроса на предварительном следствии, опроверг показания Кетова в данной части и пояснил, что никаких денежных средств он осуждённому не должен.

Таким образом все версии осуждённого были проверены в ходе судебного следствия. Не проведение очной ставки при таких обстоятельствах не нарушает прав осуждённого на защиту. Кроме того, как следует из оглашённых в суде показаний потерпевшего, в ходе предварительного расследования он не возражал на проведение очной ставки с осуждённым, однако не смог в ней участвовать по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 94-95; т. 3 л.д. 10-13).

В ходе судебного следствия показания потерпевшего С. оглашены в связи со смертью последнего, на основании представленных суду сведений ЗАГСа в оригинале о смерти потерпевшего (т. 4 л.д. 135).

Доводы Кетова о том, что он не знал пароль телефона и онлайн-банка, опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что пароль на его телефоне установлен не был, а операция по переводу денежных средств была осуществлена посредством смс-сообщения.

Устанавливая виновность осуждённого в совершении указанного преступления, суд дал оценку всем доказательствам в совокупности, счёл их достаточными для вынесения обвинительного приговора, последовательно и с достаточной полнотой мотивируя свои выводы. Доводам осуждённого о производстве с ним следственных действий в состоянии алкогольного опьянения судом дана надлежащая оценка, последние опровергнуты показаниями свидетелей Л. М. Г. .

Явку осуждённого с повинной (т. 2 л.д. 6), суд исключил из системы доказательств поскольку осуждённый в судебном заседании изложенные в ней обстоятельства хищения не подтвердил.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление от 03.01.2022).

Мотивы такой квалификации в приговоре приведены - признак «с банковского счёта» обусловлен действиями Кетова, направленными на списание денежных средств, с банковского счёта потерпевшего, при оплате покупок банковской картой, а также при попытке перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего, «причинение значительного ущерба гражданину» инкриминируется с учётом размера ущерба, а также показаний потерпевшего, указавшего на значительность данного ущерба. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи со смертью потерпевшего у суда не имелось, смерть потерпевшего не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел.

Таким образом, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а другие отвергнуты, их оценка соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о заключении досудебного соглашения материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем о возможности осуществления судопроизводства в таком порядке осуждённому в ходе предварительного расследования неоднократно разъяснялось (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 25), волеизъявление по данному вопросу осуждённый не выразил.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценил по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возвращение части похищенного имущества, а также по всем преступлениям – наличие малолетних детей на иждивении (дети сожительницы – установлены со слов подсудимого).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал рецидив преступлений, категорию которого для целей ст. 58 УК РФ суд определил как опасный рецидив.

Наказание по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено Кетову с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, категории их тяжести и обстоятельства совершения наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, характеристик его личности (удовлетворительной от участкового и положительной по месту работы), состояния его здоровья, в том числе, наличия психического расстройства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

При этом в приговоре приведены убедительные выводы, по которым суд счёл необходимым назначить наказание осуждённому в виде лишения свободы. Выводы о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также и для применения положений, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд обоснованно пришёл к выводу, что дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы возможно не назначать, так как исправление Кетова может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде реального лишения свободы.

Сведения о беременности сожительницы осуждённого однозначно не свидетельствуют о невозможности отбывания назначенного Кетову наказания и необходимости его назначения условно.

Заявления осуждённого о том, что его сожительница находится в состоянии беременности не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку суд признал смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого на иждивении малолетних детей, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все доводы осуждённого, связанные с характеристикой его личности учтены судом при назначении наказания. Положительная характеристика с места работы и факт трудоустройства отражены в приговоре при назначении наказания, равно как и удовлетворительная характеристика от участкового по месту жительства. У судебных инстанций нет оснований ставить под сомнения сведения указанные в характеристике участкового о том, что осуждённый замечен злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств, при этом содержащаяся в характеристике информация оценена в совокупности с другим собранным по делу характеризующим материалом.

Согласно материалов уголовного дела осуждённый задержан 03.01.2022, 05.01.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 11.05.2022 он освобождён из-под стражи, 11.05.2022 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 26-29,92-93,144-151). Ввиду отсутствия иных сведений о нахождении осуждённого под стражей, его доводы о содержании под стражей в период предварительного расследования по 12.05.2022 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года в отношении Кетова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кетова Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый Кетов Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова

Судьи В.Ю. Тараник

В.Г. Шибанов