Решение по делу № 22-653/2022 от 28.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                          14 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ралкова А.В., Иванова В.В.,

при секретаре: Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора: Алиева Р.С.,

осужденной: Очертаровой Ю.В.,

адвоката: Тармаханова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Тармаханова А.В. в интересах осужденной Очертаровой Ю.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.02.2022, которым

ОЧЕРТАРОВА Ю.В., родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ...) – к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ...) – к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: встать на учет и один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденной Очертаровой Ю.В., адвоката Тармаханова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.С., считающего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Очертарова Ю.В. признана виновным в том, что, являясь заместителем генерального директора ООО «<...>», занимающегося лесозаготовкой, оптовой торговлей лесоматериалами, производством пиломатериалов, не позднее ... совершила контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов из <...> в <...> <...> в крупном размере, путем указания в таможенных декларациях на товары недостоверных сведений о производителе, сопряженного с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о происхождении товара, при исполнении условий контрактов поставки стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Кроме того она же, являясь заместителем генерального директора ООО «<...>», занимающегося заготовкой, переработкой и реализацией леса, лесоматериалов, не позднее ... вновь совершила контрабанду лесоматериалов из <...> в <...> в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Очертарова Ю.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденной, считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению адвоката, в ходе судебного следствия не представлены доказательства совершения Очертаровой действий по декларированию товаров либо поручения таких действий кому-либо. Доказательства вины осужденной, указанные в приговоре, не сдержат сведений о причастности Очертаровой к недостоверному декларированию лесоматериалов. Свидетельскими показаниями не подтверждаются обстоятельства таможенного декларирования лесоматериалов, наличие у Очертаровой прямого умысла на контрабанду. При этом все показания свидетельствуют, что фактическим собственником бизнеса и лицом, заинтересованным в экспорте лесоматериалов был Ц.Ф.. Внесение Очертаровой в систему «<...>» сведений о приобретении пиломатериалов у ООО «<...>» не образует состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Судом незаконно положены в основу приговора: протокол осмотра сотового телефона свидетеля И.Р.Р. от ..., поскольку УПК РФ не позволяет пояснения потенциального свидетеля фиксировать при помощи протокола осмотра предметов; протокол осмотра заявления Ц.Ф. от ..., поскольку данное доказательство получено в нарушение требований ст. ст. 453-456 УПК РФ. Не представлено доказательств, что Очертарова умышленно предоставила П.А.И. документы, содержащие недостоверные сведения об изготовителе товара по договорам ООО «<...>». В документах на л.д. 129-194 т. 6 и л.д. 186-205 т. 9 подписи и рукописные записи произведены не Очертаровой, а иным лицом, что свидетельствует о том, что в процедуре декларирования принимали участие иные неустановленные лица. В материалах дела не имеется сведений об IP-адресах, с которых документы для таможенного декларирования направлялись таможенному брокеру П.А.И. Судом проигнорированы показания свидетелей К., П., П., П., С., Б., П., свидетельствующие, что Очертарова не была фактическим руководителем ООО «<...>», ООО «<...>». Позиция защиты, высказанная в прениях, отвергнута судом без приведения мотивов.

Просит приговор отменить, Очертарову Ю.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Принимая решение о вынесении обвинительного приговора, в подтверждение выводов о доказанности вины Очертаровой Ю.В., суд привел показания свидетелей:

- М.А.П. – директора ООО «<...>», и М.Н.Н. - мастера ООО «<...>», подтвердивших, что в ... году по просьбе Очертаровой Ю.В. они продали документы ООО «<...>», на объем древесины около <...> куб.м. за <...> или <...> руб. Очертарова понимала, что продали просто документы, что леса по ним не будет. Примерно через 6 месяцев после передачи документов они с Очертаровой заключили договор подтверждающий происхождение пиломатериала.

- М.П.М. – собственника грузовой автомашины «<...>», М.М.М. – собственника грузового автомобиля марки «<...>», опровергших информацию об использовании их автомашин для перевозки леса и пиломатериалов, заключении договоров купли-продажи с лесхозами и получении транспортных накладных.

- И.Р.Р., пояснившей, что гражданин <...> Ц.Ф. является её супругом, он оказывал услуги ООО «<...>»: смотрел лес, но закупкой древесины не занимался.

- Б.С.А., показавшего, что занимается лесозаготовкой по договорам купли-продаж лесных насаждений с лесничествами РБ. В .... поставлял лесоматериал на базу УПТК «<...>», где с приемщиком лесоматериалов Очертаровой заключались договоры поставок древесины. Очертарова производила оплату за наличный расчет с выдачей приходно-кассовых ордеров.

- П.Ф.А., Х.В.Н. – заготовителей древесины, которые показали, что договоры о поставках пиломатериалов заключали только с Очертаровой Ю.В.

- С.С.В. – генерального директора ООО «<...>», признавшего, что все управленческие функции осуществляла Очертарова Ю.В., которая была назначена в качестве заместителя генерального директора. По указанию Очертаровой Ю.В. он подписывал необходимые документы, хотя в суть данных документов никогда не вникал, сделок не совершал и переговоров по ним не вел.

- А.М.П. – знакомой Очертаровой, с которой работала до ... года, пояснившей, что гражданин Китая «<...>» в ООО «<...>» или ООО «<...>» не работал.

- С.П.И. – руководителя ООО «<...>», пояснившего, что заключал договоры купли-продажи лесоматериалов с фирмами ООО «<...>» и ООО «<...>», руководителем которых является Очертарова Ю.В. Бухгалтер П.Е.Е. договаривалась о поставках древесины с Очертаровой Ю.В., с какими-либо гражданами Китая он не контактировал.

- М.А.М., сообщившего, что ... он заключил договор купли-продажи пиломатериалов с директором ООО «<...>» Очертаровой Ю.В., поставил <...> куб. метров пиломатериала из сосны.

Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем суд мотивированно пришел к выводу, что данные показания согласуются между собой и обоснованно принял их в основу приговора.

Судом мотивированно принято решение о критическом отношении к показаниям свидетеля С.С.В., поскольку приняты меры к проверке доводов о применении к нему насилия со стороны следствия, которые не подтвердились, а также к показаниям свидетеля П.И.А., опровергнутых совокупностью показаний иных свидетелей

Кроме того, изложенные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими ведение документации, подписание договоров, внесение сведений в федеральную информационную систему Единую государственную автоматизированную информационную систему заведомо ложных сведений о приобретении незаконно заготовленной древесины, организацию получения в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> и <...> фитосанитарных сертификатов, предоставление заведомо ложных документов для таможенного декларирования лесоматериалов именно Очертаровой Ю.В.;

- заключениями специалиста о рыночной стоимости лесоматериалов, подтверждающими крупный размер ущерба;

- протоколами обысков в жилище Очертаровой Ю.В., в гараже расположенном южнее здания <...>, в бухгалтерском агентстве ИП А.М.П., в ходе которых изъяты предметы и документы ООО «<...>-<...>», иные материалы, имеющие значение для дела;

- протоколами осмотра изъятой документации «ООО <...>» и ООО «<...>»;

- протоколом общего собрания учредителей ООО «<...>», уставом данного общества;

- протоколом осмотра заявления Ц.Ф. на китайском языке и его перевод на русском языке;

- административными делами в отношении Очертаровой и ООО «<...>».

Сама осужденная свою вину в предъявленном обвинении не признала, поясняя, что после смерти супруга, всеми делами компании ООО «<...>» занимался и руководил китаец <...>. Кроме того, по его просьбе она посоветовала в качестве генерального директора для фирмы ООО «<...>», С.С.В.

Однако судом первой инстанции верно критически оценены показания осужденной.

Как показало изучение материалов уголовного дела, доводы стороны защиты и осужденной, направленные на доказывание своей невиновности, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решения суда основаны на исследованных материалах дела, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения Очертаровой действий по недостоверному декларированию лесоматериалов, с прямым умыслом на контрабанду, достаточно полно опровергнуты представленными и исследованными судом доказательствами.

Являясь заместителем генерального директора, как ООО «<...>», так и ООО «<...>», фактически лишь Очертарова знала процедуру перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов, какими является древесина хвойных пород (<...>). Осознавая, что для достижения результата по поставке древесины в <...> необходимо выполнение правил таможенного оформления товара на территории РФ, вносила заведомо ложные сведения в федеральную информационную систему - Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины, на основе фиктивных договоров купли-продажи лесоматериалов.

Участие в бизнесе и экспорте лесоматериалов гражданина <...> Ц.Ф., не может быть доказанным на основе безосновательных домыслов свидетелей. Не являясь должностным лицом в указанных ООО и гражданином РФ, которого знали лишь под именем «<...>», Ц.Ф. не мог принимать участие в официальных сделках.

Доказательством этого служит и нотариально заверенное заявление Ц.Ф., официально переведенное на русский язык и исследованное в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять сведениям, изложенным в данном заявлении, не имеется, судом первой инстанции оно обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы стороны защиты о незаконности признании в качестве доказательства, протокола осмотра сотового телефона свидетеля И.Р.Р. от ..., с приведением текста переговоров с гражданином Ц.Ф.. Сведения, изложенные в протоколе, не являются свидетельскими показаниями, Ц.Ф. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, его личность не устанавливалась в законном порядке. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора, как доказательство протокол осмотра сотового телефона свидетеля И.Р.Р. от ....

Мнение стороны защиты, что внесение Очертаровой в систему «<...>» сведений о приобретении пиломатериалов у ООО «<...>» не образует состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, является несостоятельным уже в том, что незаконное перемещение через таможенную границу товаров и ресурсов, является не единым действием, а совокупностью незаконных действий заинтересованных лиц, в результате которых товары и ресурсы незаконно покидают границу Российской Федерации. Внесение фиктивных сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины является частью преступной деятельности Очертаровой.

Вопреки доводам адвоката и осужденной, что в документах на л.д. 129-194 т. 6 и л.д. 186-205 т. 9 подписи и рукописные записи произведены не Очертаровой, а иным лицом, в указанных документах вообще отсутствует подпись Очертаровой, вместо этого стоит печать ООО «<...>», которая имелась лишь у осужденной.

Отсутствие сведений об IP-адресах, с которых документы для таможенного декларирования направлялись таможенному брокеру П.А.И. не влияет на доказанность вины Очертаровой. Указание в данных документах недостоверных сведений об изготовителе товара по договорам ООО «<...>», также является частью общего умысла Очертаровой на контрабанду.

Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторонам созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав.

Судом первой инстанции обоснованно мотивировано наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака преступного деяния «в крупном размере».

Таким образом, основываясь на результатах исследования доказательств в их совокупности, судом первой инстанции действия Очертаровой Ю.В. по двум фактам преступной деятельности правильно квалифицированы каждый по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Очертаровой суд признал: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы и от свидетелей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ,

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката отсутствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению, Очертаровой Ю.В. совершено два преступления: в период с ... по ... и в период с ... по ....

В нарушение требований закона при описании преступных деяний осужденной, судом указано о совершении ею двух «эпизодов» преступлений: не позднее ... и не позднее ..., что предполагает совершение продолжаемого деяния, состоящего из отдельных эпизодов преступной деятельности.

Данная формулировка не соответствует установленным обстоятельствам и требует уточнения как при квалификации действий Очертаровой в описательно-мотивировочной части приговора, так и при назначении наказания в резолютивной части приговора.

Данное решение соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку не является существенным нарушением требований закона, не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, не нарушает право осужденной на защиту.

Кроме того, при мотивировании отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом фамилия подсудимой указана как «М.Н.Н.». Принимая во внимание, что уголовное разбирательство проводилось в отношении Очертаровой Ю.В., в отношении которой и обсуждался вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать указание на фамилию М. технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, и внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав фамилию Очертарова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.02.2022 в отношении ОЧЕРТАРОВОЙ Ю.В., изменить.

Исключить из приговора, как доказательство протокол осмотра сотового телефона свидетеля И.Р.Р. от ....

В описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Очертаровой Ю.В. и резолютивной части приговора, при назначении наказания, указать: по преступлению, совершенному в период с ... по ... и по преступлению, совершенному в период с ... по ...

В описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировании отсутствия оснований для изменения категории преступления исключить фамилию «М.Н.Н.», указав фамилию «Очертарова Ю.В.».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Тармаханова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: