Решение от 02.07.2020 по делу № 33-5613/2020 от 10.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5613/2020 (2-374/2020)                                           председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Белоусовой В.В.,
Пономаренко А.В.,
при секретаре	Марковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Петрусь Татьяны Алексеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Бабыничевой Елены Алексеевны к Петрусь Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Петрусь Татьяны Алексеевны к Бабыничевой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Бабыничева Е.А. обратилась в суд с иском к Петрусь Т.А. о взыскании суммы долга в размере 1 090 000 рублей, возникшего по обязательствам при разделе наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2016 по 02 сентября 2019 в сумме 253 488 рублей.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик приходятся друг другу сестрами, при разделе наследственного имущества после смерти их родителей ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал долговую расписку на сумму 1 200 000 рублей, который возник ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней до окончания срока принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства не выплачивает, осуществляет неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем подлежат начислению проценты за их неправомерное удержание.

Петрусь Т.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Бабыничевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с июня 2018 года по август 2019 года ею по расписке от 02 июня 2018 года были переданы Бабыничевой Е.А. денежные средства в размере 240 000 рублей в счет наследства после смерти их родителей, которое на момент их смерти заключалось в квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая осталась по наследству после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ из выписки прав на недвижимое имущество Украины ей стало известно, что указанная квартира при жизни родителей была ими передана в залог банку и в связи с не погашением кредита, указанная квартира перешла в собственность банка, который продал ее третьему лицу. Считает, что 240 000 рублей являются неосновательным обогащением сестры, поскольку наследственное имущество отсутствует.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с Петрусь Т.А. в пользу Бабыничевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 984,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 589,92 рублей, в удовлетворении остальной части требований     отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Петрусь Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Петрусь Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабыничевой Е.А. отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Петрусь Т.А., который о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своих представителей Юхано Ю.И., Бурменко Т.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Быбыничева Е.А., ее представитель Формус Ю.В., которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Безуменко В.В., Петрусь Е.В., Петрусь М.Ю., Петрусь Ю.В., которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своего представителя Гловацкого А.М., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, неверно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что Петрусь Татьяна Алексеевна и Бабыничева Елена Алексеевна являются сестрами.

В обоснование первоначального иска Бабыничевой Е.А. представлен документ следующего содержания: «Мною, ФИО3, уплачиваются частями суммы в счет долга по наследству наших родителей (сумма долга составляет 1 200 000 руб.).ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.» (л.д. 127).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из наследственных прав сторон, трансформировавшиеся в заемные обязательства Петрусь Т.А. перед Бабыничевой Е.А., установив, что возникновение заемных обязательств вследствие замены первоначально возникшего обязательства заемным не противоречит закону.

Суд первой инстанции применил положения ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел выводу, что в силу требований ст. 818 ГК РФ возмездные гражданско-правовые обязательства ФИО1, связанные с разделом наследственного имущества, были заменены обязательством займа.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, суд неверно применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной расписки усматривается, что основанием выдачи расписки являлись отношения по распределению наследства после смерти родителей.

Бабыничева Е.А. указывала в качестве основания иска, что сумма 1 200 000 рублей была согласована с сестрой в качестве обязательства компенсировать ей стоимость причитающейся по наследству части родительского имущества ФИО5 и ФИО4

Из пояснений Петрусь Т.А. следует, что она считала, что после смерти их матери ФИО4 осталось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, они договорились с сестрой, что квартира матери по наследству будет передана ей (Петрусь Т.А.), а она выплатит Бабыничевой Е.А. компенсацию за наследственное имущество в размере 1 200 000 руб., исходя из договоренности она начала выплачивать сестре денежные средства, но впоследствии узнала, что указанная квартира не является наследственным имуществом, поскольку при жизни родители передачи ее в залог банка, в связи с непогашением кредита квартира была передана в собственность банка, а потом продана третьему лицу.

Таким образом, стороны при составлении расписки Петрусь Т.А. исходили из того, что Петрусь Т.А. переходят права на наследство их родителей, а Бабыничевой Е.А. компенсация ее доли в наследстве в размере 1 200 000 руб.

Судебная коллегия расценивает возникшие отношения между сторонами как соглашение о разделе наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1164 ГК Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Действительно, как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно.

Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права на неделимую вещь и преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода в соответствии со ст. 1168, 1169 ГК Российской Федерации.

Действительно, Петрусь Татьяна Алексеевна и Бабыничева Елена Алексеевна являются наследниками первой очереди после смерти родителей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела усматривается, что ни одна из наследников не обращалась к нотариусу о вступлении в наследство после смерти ФИО4, ФИО5. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказательства, что ФИО1 реализовала преимущественное право на неделимую вещь и преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода в соответствии со ст. 1168, 1169 ГК Российской Федерации, позволяющие считать передачу всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации разделом наследства, отсутствуют.

Таким образом, соглашение сторон о разделе наследства путем выплаты наследнику денежной компенсации взамен отказа от прав на наследственное имущество является ничтожным.

Также следует отметить, положениями абзац 2 п.2 ст. 1158 ГК Российской Федерации установлен запрет на отказ от наследства с оговорками или под условием, в том числе и за отказ от наследства с условием выплаты компенсации за наследственное имущество.

В данном случае соглашение о разделе наследства противоречит закону и не может являться основанием возникновения гражданских прав.

Кроме того, как указал суд первой инстанции факт наличия наследственного имущества в виде объектов недвижимости подтверждается материалами дела, однако, данное утверждение противоречит материалам дела.

Напротив, в материалах дела не имеется доказательств, что на момент смерти имелось какое–либо наследственное имущество и оно было получено Петрусь Т.А. в порядке наследования.

Квартира по адресу: <адрес>, указанная истцом по первоначальному иску как наследственное имущество родителей, как следует из выписки с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли продажи данной квартиры был заключен родителями сторон ФИО5, ФИО4 при их жизни ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный договор купли- продажи (л.д. 118).

Таким образом, данное имущество не относилось к наследственному имуществу родителей сторон, находилось в собственности иного лица.

Жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Петрусь Татьяны Алексеевны на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение № по адресу: <адрес> приобретено Петрусь Татьяной Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное имущество приобретено Петрусь Татьяной Алексеевной до смерти родителей.

В материалы дела представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м.

Из представленной выписки из реестра Украины усматривается, что данная квартира ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора и аннулировании остатка по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( ипотекодатель –ФИО20, ипотекодержатель <данные изъяты>») была передана в собственность <данные изъяты>». Указанная квартира была продана банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО21

При установленных обстоятельствах, судом не установлено какое – либо имущество родителей сторон на момент их смерти.

Также подтверждается версия ФИО1, что в только в 2019 году ей стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, которая она считала наследственным имуществом матери, была передана банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному в 2007 году ее матерью ФИО4

Следует отметить, что действия родителей ФИО5, ФИО4 по владению и распоряжению своим имуществом при жизни (продажа квартиры, передача квартиры в залог) являлись их личным вещным правом. Передача своего имущества кому- либо из лиц, в том числе и одной из дочерей, не может влиять на объем прав Бабыничевой Е.А. Доводы о том, что несправедливо было распределено имуществом родителей, не имеют юридического значения, наследственное имущество не установлено, распоряжение родителями своим имуществом при жизни являлось их правом.

В силу п. 1 ст. 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно ст. 818 ГК Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 п. 2).

Под новацией понимается прекращение обязательственного правоотношения посредством установления с этой целью нового обязательства. Новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства.

Для совершения новации необходимо выполнение определенных требований:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 818 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1102 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░4 240 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: