Решение от 14.11.2022 по делу № 1-134/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-134/2022

УИД 22RS0033-01-2022-000432-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2022 года                       с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                              Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Чипиковой А.А.,

подсудимого:      Воеводина А.А.,

защитника:          Горобцова А.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воеводина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина РФ,имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>1 <адрес>,       судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воеводин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у Воеводина А.А., находящегося в состоянии опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка <адрес> он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Х837СВ 22, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Х837СВ 22 и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>.

В период указанного времени на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метров в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> Б Воеводин А.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский», которые выявили у Воеводина А.А. признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Воеводин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Х837СВ 22 и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, при прохождении которого у Воеводина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,949 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Воеводин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное им и защитником в судебном заседании, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке с учетом ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Воеводин А.А. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.21), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.22), показаниями подозреваемого Воеводина А.А. (л.д.34-37), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Воеводина А.А. (л.д.39-41), постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воеводина А.А. (л.д. 7), чеком с алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), протоколом обыска (выемки) (л.д. 43-44), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 45-46), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.51-52), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.47,52).

Суд считает необходимым действия Воеводина А.А. квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении Воеводину А.А. вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Воеводин А.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68).

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» Воеводин А.А. на учете у врачей нарколога, психиатра и невропатолога не состоит (л.д.65-67).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воеводину А.А. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных объяснений и показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Воеводиным А.А. умышленного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, направленно против безопасности движения, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Воеводину А.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сохранив при этом Воеводину А.А. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты Воеводина А.А. по назначению на стадии дознания и в суде, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.             

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Воеводина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Меру принуждения Воеводину А.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Воеводину А.А. условное осуждение по приговору Мамонтовского районного суда от 10.03.2022 и исполнять его самостоятельно.

Осужденного Воеводина А.А. от уплаты процессуальных издержек (расходов по оплате труда адвоката в ходе дознания) в доход федерального бюджета освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № находящийся на территории спецстоянки в <адрес> «к» передать по принадлежности Воеводину А.А., DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья:                                                   Т.А. Корякина