Решение по делу № 2-1191/2024 от 08.04.2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2024 по иску ООО "Новоградсервис" к Ефремовой М. Ю., Тихонову М. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новоградсервис» обратился в суд 08.04.2024 с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования 06.09.2024, просил взыскать с ответчиков Ефимовой М.Ю. (доля 2/3), Тихонова М.В. (доля 1/3) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом заявления ответчиками о применении срока исковой давности, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>: с Тихонова М. В. – 28 989, 01 руб., пени в размере 16 983, 03 руб.,, с Тихоновой М. Ю. - 57 977,58 руб., пени в размере 33 965,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес> с размером доли Ефимовой М.Ю. в праве собственности 2/3, Тихонова М.В. - 1/3. В период с <Дата> по <Дата> в связи с неисполнением ответчиками Ефимовой М.Ю., Тихоновым М.В. обязанностей по внесению платежей, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представителем истца ООО «Новоградсервис» заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиками Ефимовой М.Ю., Тихоновым М.В. 22.05.2023 заявлено о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию пени.

Представитель третьего лица АО «ИРЦ» не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

На основании ч.1, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в п.27, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов по делу, что жилое помещение по адресу: <Адрес>, представляет квартиру, на которую открыт лицевой счет <№>.

Ответчик Ефремова М.Ю. с <Дата> зарегистрирована в указанной квартире.

Также, в жилом помещении, зарегистрирована дочь Ефремовой М.Ю. – ФИО1, с <Дата>.

На основании Договора передачи квартир в собственность граждан <№> от <Дата>, квартира по адресу: <Адрес>, передана в совместную собственность: ФИО2, Ефремова (Тихоновой) М.Ю., Тихонову М.В.

Судом установлено, что собственниками квартиры, в период образования задолженности с <Дата> по <Дата>, является ответчики Ефремова М.Ю. (доля 2/3) в порядке приватизации и в порядке наследования после смерти ФИО2, Тихонов М.В. (доля 1/3) в порядке приватизации.

ФИО2 умерла <Дата>.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти ФИО2 нотариусом г. Новокуйбышевска Н. заведено наследственное дело <№>. Наследником принявшим наследство является – дочь Ефремова (до брака Тихонова) М.Ю., которой <Дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено занимаемое ответчиком жилое помещение, с 01.06.2021 года осуществляет истец ООО «Новоградсервис», что подтверждается модельным договором <Дата> управления многоквартирным домом. Ответчиками своевременно не оплачивались коммунальные услуги и услуги по содержанию за жилое помещение, в связи чем образовалась задолженность.

Истцом в подтверждение доводов о наличии и размере задолженности представлены выписка из лицевого счета, расчет задолженности по квартплате и коммунальным услугам и пени, согласно которому сумма основного долга Ефимовой М.Ю. (доля 2/3) составляет 57 977,58 руб., пени – 33 965,82 руб., указанная задолженность образовалась за период с <Дата> по <Дата>.

Сумма основного долга Тихонова М.В. (доля 1/3) составляет 28989,01 руб., пени – 16 983 руб., указанная задолженность образовалась за период с <Дата> по <Дата>.

Плата начислена за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативами и тарифами, действующие в указанные периоды, с учетом количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц в указанный период, в который образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области 30.10.2023 года был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Ефимовой М.Ю., Тихонова М.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, на основании заявления ответчика Тихонова М.В. об отмене судебного приказа, 13.12.2023 года судебный приказ отменен.

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по квартплате и коммунальным услугам ответчиками не погашена.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным, и не находит оснований не доверять расчету истца. Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, составленным в соответствии с тарифами, утверждаемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиками в материалы дела иной расчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика Ефимовой М.Ю. пени в размере 33 965, 82 руб., с ответчика Тихонова М.В., пени в размере 16 983, 03 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, размер образовавшейся задолженности, период не исполнения по своевременной оплате, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы пени с Тихонова М.В. до 3 000 руб., с Ефимовой М.Ю. сумму пени до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков за рассмотрение настоящего спора.

С учетом изложенного, на основании ст. 333.19 НК РФ (в ред. до введения изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Ефремовой М.Ю. – 2 959 руб. (от суммы 91 943, 40 руб. = 57 977, 58 руб. + 33 965, 82 руб.), с Тихонова М.В. – 1 580 руб. (от суммы 45 972, 04 руб. = 28 989, 01 руб. + 16 983, 03 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ООО "Новоградсервис" к Ефремовой М. Ю., Тихонову М. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой М. Ю. в пользу ООО «Новоградсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> – 57 977,58 руб., пени – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 959 руб.

Взыскать с Тихонова М. В. в пользу ООО «Новоградсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> – 28 989,01 руб., пени – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 580 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.