Решение по делу № 33-2081/2017 от 27.10.2017

Судья Емельянова Е.Б.                     дело № 33-2081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старикова Павла Николаевича Васеневой К.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Старикову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Старикова Павла Николаевича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 267 754 руб. 91 коп., из которых 245 868 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 4 401 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 17 485 руб. 48 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <...>, идентификационный номер <...>, в размере 240 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк) обратилось в суд с иском к Старикову П.Н.
о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 267 754 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 877 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Стариковым П.Н. заключен целевой кредитный договор <№> для приобретения автомобиля, во исполнение условий которого истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 285 820 руб. 42 коп. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых от суммы кредита. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является залог транспортного средства <...>, идентификационный номер <...>. Так как Стариков П.Н. свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом, банк просит взыскать задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Старикова П.Н. Васенева К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в другой суд. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не подписывал договор залога.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Стариковым П.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
<№>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 285 820 руб. 42 коп. на срок
60 месяцев под 22,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит являлся целевым и был предоставлен для приобретения Стариковым П.Н. транспортного средства <...>, идентификационный номер <...> и оплаты страховых премий.

В соответствии с пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обеспечением заемщиком своих обязательство по договору является залог приобретаемого в будущем транспортно средства с использованием кредита. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.9 индивидуальных условий.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, с 15 августа 2016 года платежи в счет возврата суммы долга им не производились, что привело к образованию задолженности, которая составила 267 754 руб. 91 коп., в том числе 245 868 руб. 28 коп. – остаток основного долга, 4 401 руб. 15 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 17 485 руб. 48 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <дата> стоимость предмета залога – транспортного средства <...>, идентификационный номер <...>, составляет 240 000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что Стариков П.Н. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, суд пришел к правильным выводам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 267 754 руб. 91 коп, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально расчетом задолженности Старикова П.Н., который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Согласно не заверенной надлежащим образом копии свидетельства о регистрации по месту пребывания Стариков П.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (без указания дома и квартиры) на срок с 17 января 2017 года по 17 января 2020 года.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресом его фактического проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога Стариковым П.Н. не подписывался, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются наличием в материалах дела копии кредитного договора, подписанного сторонами.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, без нарушения процессуальных норм.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старикова Павла Николаевича Васеневой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Н.Г. Лелеков

                                    О.В. Скворцова