Решение по делу № 8Г-4817/2024 [88-6790/2024] от 29.02.2024

        Дело № 88-6790/2024

Мотивированное определение

        составлено 25 апреля 2024 года.

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                          25 апреля 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2446/2023 по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Пильщикову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее по тексту АО «Екатеринбурггаз») обратилось в суд с исковым заявлением к Пилыцикову С.Ф., о взыскании задолженности по договору технического обслуживания газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований общество указывает, что 13 марта 2020 года, 8 апреля 2021 года оказало услугу по техническому обслуживанию газового оборудования по адресу <данные изъяты>, однако ответчик, в нарушение условии договора свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности на общую сумму 998 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 января 2024 года, исковые требования АО «Екатеринбурггаз» к Пилыцикову С.Ф., о взыскании задолженности по договору технического обслуживания газового оборудования удовлетворены.

С Пилыцикова С.Ф. в пользу АО «Екатеринбурггаз» взыскана задолженность по техническом обслуживанию газового оборудования за 2020, 2021 годы в размере 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Пилыциков С.Ф. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не обосновал размер взыскиваемой суммы за обслуживание газового оборудования, считает, что выставленная сумма незаконна, поскольку не подтверждена нормативными актами

В возражениях на кассационную жалобу АО «Екатеринбурггаз»                     полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российские Федерации от 21 июля 2008 года N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме, а если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети (п.п. 5, 14 названных Правил).

Как указано в п. 32 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N410. лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в следующих случаях:

а)    в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б)    в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также, если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549;

в)    в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 74 указанных Правил заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско- правовую ответственность, в том числе за невнесение, несвоевременное внесение или внесение в неполном объеме платы за выполненные работы (оказанные услуги) по договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 мая 2005 года Пильщиков С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 52 кв. 89.

Сведений о том, что в 2020 и 2021 годах в установленном законом порядке право собственности на указанное жилое помещение было передано иному лицу, суду не представлено.

В квартиру ответчика осуществляется поставка природного газа для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

13 марта 2020 года и 8 апреля 2021 года сотрудники АО «Екатеринбурга», с согласия ответчика, были допущены в квартиру такового по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 52 кв.89, для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Сотрудниками истца было выполнено техническое обслуживание газовой плиты четырех конфорочной «Брест» и техническое обслуживание внутриквартирной газовой разводки, по итогом которых, Пильщиков С.Ф. принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. В указанных актах обозначена стоимость выполненных работ, услуг по техническому обслуживанию: за 2020 год в размере 499 рублей, за 2021 в размере 499 рублей.

При этом при подписании данных актов Пильщиков С.Ф. указал, что претензий к качеству и срокам выполненных работ (оказания услуг) не имеет, объем выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает, с величиной текущей задолженности ознакомлен, с общей стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) согласен, получил инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд и инструкцию по безопасному использованию газа.

О проведении технического обслуживания в полном объеме, указанном в приложении к договору, повторном инструктаже в 2020 и 2021 годах имеется отметка в абонентской книжке Пильщикова С.Ф., где последним поставлена подпись о выполнении работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

Оплата за выполненные работы на месте Пильщиковым С.Ф. не произведена, что также следует из содержания указанных выше актов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО «Екатеринбурггаз» к Пилыцикову С.Ф., о взыскании задолженности по договору технического обслуживания газового оборудования, суд первой инстанции руководствовался положениями ми ст. ст. 210, 309, 310, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 об утверждении правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газовогооборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Пильщикову С.Ф. оказана услуга по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ответчика в 2020 и 2021 годах, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за оказанную услугу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа является обязательным, установив факт оказания услуг АО «Екатеринбурга» по техническому обслуживанию внутриквартирного оборудования ответчика, отсутствие оплаты данных услуг, мировой судья обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой задолженности в размере 998 руб., основанием для отмены судебных актов не является.

Расчет задолженности Пилыцикова С.Ф. перед АО «Екатеринбурггаз» определен с учетом прейскуранта цен на услуги истца по техническому обслуживанию и ремонту объектов системы газораспределения и газопотребления на 2020 и 2021 годы.

Согласно п. 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем на дату проведения технического обслуживания или поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Из актов выполненных работ усматривается, что сумма за оказанные услуги составляет 499 рублей. Указанная сумма в 2020 году и в 2021 году Пилыциковым С.Ф. не оплачена.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии своей обязанности по оплате за техническое обслуживание, является необоснованным, противоречит требованиям закона. Самим ответчиком не оспаривается, что услуга по техническому обслуживанию внутриквартирного оборудования произведена, о чем свидетельствуют акты принятых работ за 2020, 2021 годы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        И.А. Чаус