Решение по делу № 2-6589/2017 от 09.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                               <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее – ООО «ПСК «Евро-Дом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком договор №/К-14, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> во втором квартале 2015 года передать Дольщику квартиру, а он, как дольщик, обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПСК «Евро-Дом» заключено дополнительное соглашение № к договору №/К-14. По условиям которого, срок ввода дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2015г., а цена объекта составляет 3920000 руб.

24.12.2016г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор о переуступке права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору №/К-14 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Евро-Дом» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 324 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит (уточнив исковые требования) взыскать с ответчика неустойку в размере 886834 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 120 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, возражала против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила о снижении размера неустойки, суду пояснила, что дом введен в эксплуатацию, квартира дольщику передана. Договор цессии заключался истцом по истечении срока передачи объекта, что говорит о преследовании истцом конкретной цели – получении суммы неустойки. Просит учесть, что строительство дома велось в крайне сложных экономических обстоятельствах, которые общеизвестны, в настоящее время в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составляет около 23000000 руб., что свидетельствует о крайне сложном финансовом положении. Кроме того, истцом представлен неверный расчет неустойки, из расчета календарных дней, а не рабочих, как указано в договоре. Просит снизить размер неустойки до 50000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., размер расходов на оплату услуг представителя 500 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком договор №/К-14, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> во втором квартале 2015 года передать Дольщику квартиру, а он, как дольщик, обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПСК «Евро-Дом» было заключено дополнительное соглашение № к договору №/К-14. По условиям которого, срок вывода дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2015г., а цена объекта составляет 3920000 руб.

24.12.2016г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор о переуступке права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору №/К-14 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п.п. 1,2 ст. 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

    Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, т.е. с учетом п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Евро-Дом» и ФИО1 был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика не оспаривала, что действительно дом в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему, в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, суд считает их установленными.

Кроме того, суд принимает во внимание утверждение ответчика о необходимости расчета подлежащей взысканию неустойки с учетом того обстоятельства, что ответчик предпринимал в соответствии с условиями договора попытки передачи объекта долевого строительства дольщику, направляя в его адрес сообщение о необходимости принять квартиру от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.5.2 договора долевого участия, участник принимает на себя обязательство после получения от застройщика соответствующего письменного уведомления прибыть для принятия объекта и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

    Указанный срок, с учетом получения дольщиком уведомления ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 210 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договор за указанный период составит:

3920000 руб. х 9,75% : 300 х 2 х 210 дней = 535080 руб.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно договора №/К-14, стоимость объекта долевого строительства составляет 3920000 руб., при этом неустойка в размере 535080 руб., составляет 13, 65% от цены договора.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец ФИО1 является стороной договора долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 20000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 75500 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 120 руб. 50 коп., подтвержденные документально.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленных истцом договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила за оказанные ей юридические услуги 3000 руб.

    С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 4500 руб.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро – Дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500000 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75500 руб., почтовые расходы 120 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро – Дом» (ООО «ПСК «Евро-Дом») в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             А.Н. Байбакова