Решение по делу № 22-4513/2024 от 16.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                                  19 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Мухамедьярова Р.А. в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Чанышевой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухамедьярова Р.А. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года, в отношении

Мухамедьярова ФИО21, родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мухамедьяров, судимый:

- 14 февраля 2014 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

22 марта 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 11 марта 2016 года на 9 месяцев 7 дней;

- 6 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 февраля 2014 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4 августа 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 1 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 17 августа 2018 года по ст. ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

12 апреля 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 23 октября 2020 года по ч.1 ст. 318 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июня 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2021 года, с учетом внесенных изменений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

27 сентября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 9 октября 2023 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлением от 30 января 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 22 марта 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 22 марта 2024 года, Мухамедьярову назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Путем применения нормы п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мухмедьярова под стражей:

- в период с 4 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от 22 марта 2024 года в период с 5 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года,

- по приговору от 9 октября 2023 года (с учетом постановления от 30 января 2024 года) в период с 11 августа 2023 года до 9 октября 2023 года.

Также в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговорам от:

- 22 марта 2024 года с 21 мая по 3 июля 2024 года,

- 9 октября 2023 года (с учетом постановления от 30 января 2024 года) с 30 января 2023 года по 21 марта 2024 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Обжалуемым приговором Мухамедьяров признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания осужденный вину полностью признал, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и в дополнение ее доводов осужденный Мухамедьяров, выражает несогласие с судебным решением.

Указывает о том, что доводы суда о привлечении его к административной ответственности и отсутствия источников дохода не соответствуют действительности. Так, к административной ответственности он привлекался в 2023 году, официально трудоустроен, материально помогает своей супруге ее детям и маме, которая находится в преклонном возрасте.

Утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на иждивении матери, которая находится в преклонном возрасте.

Указывает потерпевшей и ее представителем не были предоставлены суду документы, подтверждающие их полномочия по предоставлению интересов потерпевшей Потерпевший №1.

Просит признать недопустимыми доказательствами: его первоначальные показания; так как с момента фактического задержания ему не был предоставлен защитник в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 49 УПК РФ; не изъятый сотовый телефон, находится в ломбарде адрес; характеристику с места жительства, в которой его охарактеризовали посредственно, хотя на момент задержания он проживал и официально работал на территории адрес.

Учитывая вышеизложенное, предлагает приговор изменить, смягчить ему наказание.

        Возражая доводам апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Абукаров, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор в отношении Мухамедьярова оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии, сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В рамках рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, при проведении процессуальных мероприятий уголовно - процессуальным законодательством обязательное назначение или участие защитника - адвоката не регламентировано.

Как следует из материалов дела, следственные действия с осужденным в присутствии защитника - адвоката ФИО22 проводились в помещении ФКУ СИЗО №... ГУФСИН РФ по адрес РФ - дата. Ответы из указанного исправительного учреждения подтверждают участие адвоката ФИО22 при проведении следственных действий, в приведенные дни.

Повода для признания какого - либо доказательства недопустимым у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам осужденного его характеристика и сведения о привлечении к административной ответственности в качестве вещественных доказательств не признавались.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

При этом при рассмотрении дела принималось мнение непосредственно самой Потерпевший №1, признанной по делу потерпевшей. При этом вопреки доводам жалобы иные лица ее интересы в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу не представляли.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено, действия осужденного судом квалифицированы верно, в соответствии с действующим уголовным законом.

Назначая наказание, суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и, применив норму ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Поскольку при назначении наказания исходя из требований ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учтены данные о личности Мухамедьярова, а именно, наличие у гражданской супруги с которой он проживает с июня 2023 года, двоих детей, которым помогает материально, наличие у него желания принять участие в специальной военной операции и возместить ущерб потерпевшей. Поэтому оснований для повторного учета данных сведений суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о привлечении Мухамедьярова к административной ответственности, характеризующих данных с места жительства судом приведены в приговоре, исходя из материалов дела, обоснованного повода для их исключений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повода для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имелось, т.к. подтверждая в своих показаниях фактические обстоятельства происшедшего, Мухамедьяров сообщил органам следствия информацию, которая была им известна из показаний потерпевшей, ее заявления и иных материалов дела. Само по себе признание вины лицом не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых обстоятельств ранее неизвестных органу дознания, осужденный не сообщил.

При этом, вопреки доводу жалобы, Мухамедьяровым в своих показаниях точное место сбыта похищенного телефона Потерпевший №1 не сообщено, и, как следствие место нахождения имущества потерпевшей не установлено ( л.д. 205).

Вместе с тем, судом первой инстанции признание вины осужденным и раскаяние им в содеянном учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, вопреки его доводам, в должной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Повода для признания назначенного наказания за вновь совершенное преступление чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно законно и справедливо, все смягчающие наказания обстоятельства учтены в полной мере, вид и размер наказания соответствуют целям, установленным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Вопреки доводу жалобы по данному уголовному делу Мухамедьяров в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

    На странице 4 приговора судом ошибочно указана фамилия подсудимого как ФИО4, данная ошибка является технической, не повлиявшая на законность принятого решения.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор требованиям ст. 297 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года в отношении Мухамедьярова ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мухамедьярова Р.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

    - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

    - по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                 И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 4513/2024,

Судья первой инстанции: Галикеева Р.С.