Решение по делу № 12-658/2024 от 14.11.2024

Дело №

УИД 26MS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 г.                                    <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева Д. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева Д. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Григорьев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев Д.Е. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Григорьев Д.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От Григорьева Д.Е. ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, его присутствие при рассмотрении жалобы обязательным не является, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дата мировым судьей судебного участка № <адрес> Григорьев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата была направлена Григорьеву Д.Е. по месту его жительства: <адрес> (л.д. 14). Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту и отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> дата истек срок хранения отправления, дата отправление возвращено в суд (л.д. 15, 31).

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования статей 4.8 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное обжалуемое постановление вступило в законную силу дата

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подана Григорьевым Д.Е. и принята в отделении связи дата, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 23), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Григорьев Д.Е. указал, что копия оспариваемого постановления ему не направлялась, и он ее не получал, о наложении штрафа узнал дата, когда на сайте «Госуслуги» появилась информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в связи с чем был лишен возможности подать жалобу на постановление в установленный срок.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Указываемые заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными не являются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право заявителя на обжалование состоявшегося по настоящему делу постановления мирового судьи в предусмотренный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Григорьев Д.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> дата уведомление вручено адресату (л.д. 25). Копию протокола об административном правонарушении Григорьев Д.Е. также получил (ШПИ <данные изъяты>). Таким образом, Григорьев Д.Е. был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Григорьев Д.Е. извещался мировым судьей по месту жительства - <адрес> (л.д. 11, 12). Данный адрес Григорьева Д.Е. также указан в его жалобе (л.д. 16). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> дата г. состоялось вручение извещения, дата отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).

Участия в судебном заседании дата, по итогам которого было вынесено оспариваемое постановление, Григорьев Д.Е. не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в реализации своих прав ограничен не был.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты необходимые меры к вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления направлена мировым судьей Григорьеву Д.Е. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства, однако адресатом не получена, соответствующее почтовое отправление возвращено в суд.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Григорьев Д.Е., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивал.

В свою очередь, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Д.Е. на обжалование.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Григорьева Д.Е., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Отклонение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от дата не является препятствием для обращения за судебной защитой. Заявитель может обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата самостоятельно в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившее в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357503, <адрес>).

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба на соответствующие постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного срока обжалования отказано, основания для рассмотрения по существу жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Д. Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Прекратить производство по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Д. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Д. Е..

Судья                            подпись                                   Л.В. Калашникова