Решение по делу № 2-1793/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-1793/2024 (25RS0029-01-2024-002246-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г.                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Бойко Д.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Мигашко В. С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, с участием Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20:13 час. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО2», государственный номер XXXX, под управлением истца Мигашко В.С., и автомашины «ФИО2 Краун», государственный номер XXXX, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине последнего. Истец предоставил в АО «Совкомбанк Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего компания осмотрела транспортное средство и приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 591 руб. Истец также не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд. ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда по гражданскому делу XXXX с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Мигашко В.С, взыскано в качестве страхового возмещения 393 409 рублей, штраф в размере 196 704,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик на основании исполнительного листа исполнил указанное решение суда. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился с требованием (претензией) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Ответчик отказал в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного принято: требование Мигашко В.С. о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 125 890 руб. С указанным решением истец также не согласен. Таким образом, у ответчика образовалась задолженности в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 186000 руб. Так как требования истца решением Финансового уполномоченного удовлетворены в части, за истцом существует задолженность в размер 274 109,12 руб. (400 000 руб. – 125 890,88 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 274109,12 руб., 40 000 руб. – компенсацию за предоставление юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного с учетом неустойки в полном объеме ДД.ММ.ГГ. Учитывая изложенное, ответчик считает, что исковые требования в части дополнительно заявленной неустойки удовлетворению не полежат, либо подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как страховщик не имел злого умысла в удержании страхового возмещения, правомерно руководствуясь решением финансового уполномоченного.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, согласно которым, последний считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным просил отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 час 13 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «ФИО2 Краун», государственный номер XXXX, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с передней частью автомашины «ФИО2», государственный номер XXXX, принадлежащем на праве собственности Мигашко В.С., которая в результате удара по инерции, совершила столкновение задней частью с деревом.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ XXXX, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец представил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление с приложением необходимых документов для производства страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба, поскольку проведенным транспортно-трассологическим исследованием установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с данным отказом, истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой, размер ущерба составил 455 754 руб.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 400 000 руб. в течение 15 дней.

ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в удовлетворении досудебной претензии по тем же основаниям.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 требования Мигашко В.С. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 6 591 руб.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Мигашко В.С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании компенсации страхового возмещения, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Мигашко В.С., в качестве страхового возмещения взыскана сумма в размере 393 409 рублей, штраф в размере 196 704,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату Мигашко В.С. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Мигашко В.С. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением.

ДД.ММ.ГГ Финансовым Уполномоченным принято решение №У-24-10598/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 125890,88 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 274 109,12 руб., т.е. до 400 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что первоначально Мигашко В.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, последним днем осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Решение суда о доплате страхового возмещения 663113,50 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 467 дней, а не за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) как ошибочно указано Финансовым Уполномоченным.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением суда, суд полагает, что с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая заявление АО «Совкомбанк Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению представителя ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить начисленную неустойку с 274 109,12 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из представленного в материалы дела товарного чека XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере 40 000 руб., суд полагает возможным их удовлетворить в части, в размере 20 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется, поскольку требования истцом были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному, предъявлены в суд в установленный законом срок, а также заявленные требования в том числе были предварительно предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Мигашко В. С. неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мигашко В. С. к АО «Совкомбанк Страхование» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.