Решение по делу № 33-2884/2023 от 10.02.2023

Судья: Чиркова В.О.

Дело № 33 – 2884/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1656/2022

УИД 59RS0028-01-2022-000590-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Лисовской А.В., Лисовского Е.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., представителя Лисовской А.В. – Поповой Н.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя администрации Лысьвенского городского округа Пермского края Вотиновой Ю.И., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., указавшего на наличие оснований для изменения решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисовская Александра Васильевна, Лисовский Евгений Васильевич обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение - квартиру общей площадью 75,5 кв.м., по адресу: **** 19.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности каждый на указанную квартиру. Постановлением администрации г. Лысьвы многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Фактически жилое помещение изъято, вместе с тем каких-либо мер администрацией по выплате выкупной стоимости предпринято не было. В соответствии с отчетом об оценке стоимость возмещения составляет 2 832 673 руб. Просили взыскать с ответчика выкупную стоимость в размере 1 888 449 руб. по 944 224 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили при определении размера возмещения учитывать первый отчет. Ранее они указывали, что со стоимостью не согласны и просили о назначении экспертиз по совету предыдущего представителя, который ввел их в заблуждение. Право собственности на помещение у них возникло после признания дома аварийным, но они всегда проживали в данной квартире.

Представитель истцов Гориченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил взыскать выкупную стоимость в размере 1 888 449 руб. по 944 224 руб. в пользу каждого истца, в соответствии с отчетом ООО «Пермь инвентаризация» от 27.08.2021. Срок действия данного отчета пропущен не по вине истцов.

Представитель ответчика Вотинова Ю.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве. Возражала против взыскания выкупной стоимости, исходя из предыдущих отчетов, поскольку сроки действия отчетов истекли, так как прошло более шести месяцев с момента их составления. Просила взыскать выкупную стоимость согласно рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от 21.10.2022, а также указать, что с момента оплаты выкупной стоимости решение является основанием для прекращения права собственности истцов на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».

Третье лицо Лисовский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года постановлено:

взыскать с администрации Лысьвенского городского округа денежную компенсацию за жилое помещение – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,5 кв.м., расположенную по адресу: ****19, в пользу Лисовской Александры Васильевны в сумме 375444руб.,

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа денежную компенсацию за жилое помещение – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,5 кв.м., расположенную по адресу: ****19, в пользу Лисовского Евгения Васильевича в сумме 375444 руб.,

С момента получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности Лисовской Александры Васильевны на 1/3 долю в праве и Лисовского Евгения Васильевича на 1/3 долю в праве на квартиру площадью 75,5 кв.м., расположенную по адресу: ****19, и произвести регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».

С данным решением не согласились Лисовская А.В., Лисовский Е.В.

Приводят довод о том, что в решении судом не дана оценка отчету ООО «Пермь инвентаризация». Какие - либо нарушения в отчете сторонами и судом не установлены. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым данный отчет не принят во внимание. Оценочный отчет ООО «Пермь инвентаризация» представлен истцом с целью обоснования исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд вместе с исковым заявлением, в связи с тем, что администрация не исполнила свою обязанность по выплате выкупной стоимости, проявила бездействие и рекомендовала произвести оценку жилого помещения самостоятельно, что и сделал истец. Данный отчет соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», установленным ФСО, является методологически и арифметически верным. Отчет об оценке до обращения истца в суд направлен ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора и выплате денежных средств в соответствии с отчетом об оценке. Ответчик возражений относительного данного отчета не представил, свое несогласие с отчетом ООО «Пермь инвентаризация» не выразил. Сторона ответчика не представила обоснованных доводов и возражений относительно представленного отчета, не представила рецензию уполномоченного специалиста на отчет, а выразила лишь свое несогласие с ним и заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Стороной ответчика представлен отчет ООО «Оценка». Данный отчет является методологически неверным, т.к. оценщик подобрал аналоги, не соответствующие объекту оценки, все аналоги являются 3-х комнатными квартирами, тогда как объект оценки имеет 4 комнаты; выборка с рынка недвижимости на страницах 36 - 41 не обоснована, некорректна и не может служить обоснованием применения аналогов, не соответствующих объекту оценки; оценка ветхого и аварийного жилья производится без учёта его технического состояния и ссылка оценщика на то, что большинство предложений о продаже относится к домам, признанным непригодными для проживания и аварийных, абсолютное заблуждение оценщика, так как при признании дома непригодным для проживания произвести сделки купли-продажи невозможно. Состояние конструкций жилого дома и состояние отделки жилого помещения не учитываются при определении стоимости ветхого и аварийного жилья. Оценщиком не включена в стоимость объекта стоимость земельного участка. Оценщик, утверждая, что стоимость земельного участка входит в стоимость квартиры, так как все дома стоят на земле, допускает грубую ошибку, не исследуя площади земельных участков, находящихся в собственности того или иного жилого дома. Таким образом, проведённые расчёты рыночной стоимости квартиры для целей изъятия выполнены не в полном объёме, расчёты усечённые, с целью занизить стоимость оцениваемого жилого помещения.

Оценщик приводит информацию о фонде капитального ремонта многоквартирных жилых домов. Эта информация излишняя, никакого отношения к расчёту выкупной стоимости жилого помещения в ветхих и аварийных домах не имеет. Оценщик производит расчёт стоимости компенсации за непроизведённый капитальный ремонт с ошибками. Он принимает срок эксплуатации жилого дома 7 лет (за период с 04.07.1991 г. по 11.03.2014 г.). Это математическая грубая ошибка. Оценщик не учитывает для компенсации ремонта перекрытий, которые также являются общедомовым имуществом.

После проведения экспертизы, которая была поручена Пермской ТПП, представитель истцов Кириллова с ее результатами не согласилась, в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения ФБУ ПЛСЭ. В данном случае представитель действовал не в интересах доверителя, не согласовав позицию с доверителем. Доверитель, не имея юридического образования, был лишен возможности оценить необходимость проведения по делу экспертизы, вид экспертизы и сформулировать вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

При рассмотрении ходатайства представителя истца о проведении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения ФБУ ПЛСЭ не были соблюдены требования процессуального закона, а также не были созданы условия для осуществления истцами принадлежащих им процессуальных прав. В связи с чем, в определении суда на разрешение экспертам неверно поставлены вопросы. Также в определении суда отсутствуют мотивы, по которым представитель истца просила о назначении экспертизы по делу и поручении ее ФБУ ПЛСЭ. Кроме того, при назначении экспертизы не указан вид экспертизы и мотивы ее назначения (дополнительная или повторная). Кроме того, существенным при рассмотрении данного спора был факт приватизации первого помещения в МКД, а также вопрос о том, привело ли к снижению уровня надежности здания выполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого мещения и оказало ли это влияние на изменение рыночной стоимости помещения. Следовательно, судебную экспертизу, проведенную ФБУ ПЛСЭ, нельзя признать законной и юнованной, что подтверждается рецензией.

По данному делу также проведена экспертиза Пермской ТПП. В решении суда не указано мотивов, по которым экспертиза, проведенная Пермской ТПП, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда. Таким образом, судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ.

В резолютивной части решения указано о взыскании денежной компенсации в пользу истцов. Резолютивная часть решения суда по иным требованиям истцов (убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт) сведений не содержит, что нарушает ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, взыскание выкупной стоимости в сумме 375 444 руб. в пользу каждого истца не направлено на восстановление их прав. В данном случае, истцы смогут приобрести жилье в аналогичном разрушенном состоянии.

Истцы полагают, что судебная экспертиза ФБУ ПЛСЭ не могла быть положена в основу решения, поскольку квалификация эксперта не соответствует требованиям для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, так как эксперт не имеет образования в области оценочной деятельности, вопрос, поставленный судом, выходит за пределы специальных знаний эксперта, он необоснованно делает вывод о возможности проживания в квартире, причины отказа от применения затратного подхода при расчёте стоимости объекта экспертизы некорректны, эксперт подобрал аналоги, не соответствующие объекту экспертизы, скрин-шоты объявлений, приведённые в экспертизе, абсолютно не читаются, пользователь заключения лишен возможности самостоятельно провести расчёты, приведённые в заключении, проверить полученный результат.

Также заявитель указывает на то, что ответчиком не проведена процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ. При том, что нарушенное право истцов должно быть восстановлено за счет компенсации, определяемой по рыночным ценам.

В деле имеются возражения администрации Лысьвенского городского округа на поданную истцами апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи комнат от 05.05.2010, 15.10.2011, 24.07.2012 Лисовским В.А. приобретены жилые помещения - комнаты площадью 16,1 кв.м., площадью 15,1 кв.м., площадью 7,0 кв.м. в 4-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: **** 19 (т.1 л.д.120-121,122-123, 124-125).

08.10.2020 между ЛГ. и Лисовским В.А. заключен договор дарения комнаты, согласно которого ЛГ. безвозмездно передала в собственность Лисовскому В.А. комнату, площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: **** 19 (т.1 л.д.126-127).

25.03.2021 между Лисовским В.А., Лисовской А.В. и Лисовским Е.В. заключен договор дарения, согласно которого Лисовский В.А. безвозмездно передает каждому по 1/3 доле в праве собственности на объект недвижимости – квартиру площадью 75,5 кв.м. по адресу: ****19 (т.1 л.д.128-129).

Согласно выписке из ЕГРН Лисовская А.В., Лисовский Е.В. и Лисовский В.А. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,5 кв.м., по адресу: ****19 (т.1 л.д.38-40).

Постановлением администрации г. Лысьвы № 2975 от 13.12.2018 на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.92).

07.07.2021 в адрес истцов направлено требование о сносе многоквартирного дома (т.1 л.д.15), одновременно было вручено уведомление о выселении (т.1 л.д. 10).

Истцы обращались с заявлением в администрацию с требованием о выплате выкупной стоимости за принадлежащее жилое помещение, однако до настоящего времени никаких мер не предпринято (т.1 л.д.22).

Постановлением администрации № 530 от 02.03.2022 принято решение об изъятии земельного участка, 09.03.2022 подписано соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Пермского края на софинансирование мероприятий по расселению жилищного фонда (т.1 л.д. 97-105).

Таким образом, на момент рассмотрения дела принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из владения без предоставления равноценного возмещения.

Для определения стоимости жилого помещения истцами представлен отчет ООО «Пермь инвентаризация» № 127/2021-О от 27.08.2021, согласно которого выкупная стоимость определена в сумме 2 832 673 руб., рыночная стоимость 1/3 доли указана в сумме 944 224 руб. (т.2 л.д.1-176).

Ответчик, не согласившись с представленным отчетом, представил отчет об оценке ООО «Оценка» № 014Л-32/11-21 от 28.11.2021, согласно которого рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение составляет 1 878 016 руб. (т.2 л.д.177-252).

Не согласившись с данной оценкой, представителем истцов заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и заключением Союза Пермской торгово-промышленной палаты от 24.05.2022 № 394-05/22 (эксперт М.) установлена стоимость размера возмещения в сумме 2 387000 руб., в том числе, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с учетом стоимости земельного участка и стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений – 2314000 руб.; величина убытков, определяемых в соответствии со ст. 32 ЖК РФ – 73000 руб., в том числе: услуги риэлтора – 23667 руб., переезд – 7650 руб., аренда жилья – 42129 руб., а также определена величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 210000 руб.

Не согласившись с данной оценкой, представитель истцов заявил ходатайство об установлении рыночной стоимости помещения в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2022 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры площадью 75,5 кв.м., расположенной ****19 ****, составила 1126 330 руб. (т.3 л.д.185-198).

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд, учитывая, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, письмом Минстроя России от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда», исходил из того, что в данном случае размер возмещения может быть определен, исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, поскольку истцы приобрели право собственности на жилое помещение по договору дарения от 25.03.2021, после признания дома аварийным и подлежащим сносу (13.12.2018).

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался заключением эксперта от 21.10.2022 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры, принадлежащей истцам составляет 1 126 330 руб.; доля каждого истца составляет 375 444 руб., указав на отсутствие оснований не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

При этом суд учитывал, что представленные сторонами отчеты об определении стоимости спорного помещения от 27.08.2021 и 21.10.2021 на момент рассмотрения дела утратили актуальность, поскольку согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцами требований, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с выводами суда об определении размера подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28.12.2019.

Учитывая, что право собственности истцов на спорное жилое помещение возникло на основании договора дарения от 25.03.2021, то в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку передача жилого помещения имела место после признания дома аварийным и после вступления в силу Федерального закона № 473-ФЗ.

При этом, по смыслу указанных положений, по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ. В данном случае размер возмещения может быть определен, исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм ЖК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). Согласно статье 7 Федерального закона №135-ФЗ, если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то, исходя из норм указанной статьи используется рыночная стоимость, которая, по мнению судебной коллегии, должна определяться с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае в пользу собственников жилого помещения Лисовской Е.В., Лисовского А.В. подлежит взысканию рыночная стоимость жилого помещения, а также в части убытки, вызванные изъятием квартиры, а именно: убытки на оплату услуг риэлтора, учитывая, что оплата услуг риэлтора требуется для поиска жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу, а истцы вправе приобрести себе взамен утраченного иное жилое помещение.

Оснований для взыскания в составе убытков расходов на аренду жилья, расходов на переезд судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно материалам дела Лисовская А.В. зарегистрирована по адресу: ****20, в исковом заявлении указывает иной адрес места жительства: ****40, имеет в собственности жилое помещение по адресу: ****66; Лисовский А.В. зарегистрирован по адресу: **** 31, в исковом заявлении указывает адрес места жительства: ****40. В данном случае при наличии у истцов в пользовании и собственности иных жилых помещений и непроживании в спорной квартире, что следует из материалов дела, согласно которым многоквартирный дом по адресу: **** 9 фактически разрушен, названные расходы для истцов необходимыми не являются.

Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебная коллегия также не усматривает, поскольку жилое помещение получено истцами в собственность в 2021, то есть через три года после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; истцы имели объективную возможность оценить состояние дома, располагали сведениями о дате постройки многоквартирного жилого дома, однако были согласны принять жилое помещение в собственность в существующем состоянии. Указанное свидетельствует о том, что фактически на момент приобретения в собственность жилья истцами, многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте, однако это обстоятельство не послужило препятствием в приобретении такого жилья. Приобретая жилое помещение в аварийном жилом доме, на истцах лежит риск утраты жилого помещения в результате разрушения аварийного дома.

При определении размера возмещения судебная коллегия считает возможным принять заключение Союза Пермской торгово-промышленной палаты от 24.05.2022 № 394-05/22 (эксперт М.), согласно которому установлена стоимость размера возмещения в сумме 2 387000 руб., в том числе, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с учетом стоимости земельного участка и стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений – 2314000 руб.; величина убытков, определяемых в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, – 73000 руб., в том числе: услуги риэлтора – 23667 руб., переезд – 7650 руб., аренда жилья – 42129 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 210000 руб.

Указанное заключение на момент вынесения решения являлось наиболее актуальным, исследование проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При том, что в заключении эксперта от 21.10.2022 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры площадью 75,5 кв.м., расположенной по ****19 **** определена без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а представленные сторонами отчеты об определении стоимости спорного помещения от 27.08.2021 и 21.10.2021 на момент рассмотрения дела утратили актуальность.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение в размере по 779222, 33 руб., из следующего расчета: 2314000 руб. + 23667 руб. = 2337667 : 3 = 779222, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года изменить в части подлежащих взысканию сумм за изымаемое жилое помещение.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное решение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 17.03.2023.