Решение по делу № 2-1990/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1990/2019

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

с участием представителя истца Туленкова А.С., представителя третьего лица Муратова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафуровой Екатерины Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Верхнепышминский расчетный центр» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

установил:

истец Гафурова Е.Г. обратилась с исковым заявлением к МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребление тепловой энергии за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года с учетом данных индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом помещении по адресу: ***, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 24 декабря 2012 года между ней и ООО «Сити-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом. Счета на оплату технического обслуживания и коммунальных услуг выставляются собственникам в виде единого платежного документа по договору управляющей компании с МУП «Верхнепышминский» расчетный центр». Многоквартирный дом, в котором проживает истец, оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии, установленными на момент ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии марки Тэкон 19б ***, срок эксплуатации до 16 сентября 2019 года. Рекомендованный период передачи показаний индивидуальных приборов учета Гафуровой Е.Г. соблюдается. Однако ответчик нарушает права и законные интересы истца, как потребителя, поскольку переданные показания потребленной тепловой энергии при расчете не учитываются. В настоящее время расчет потребленной тепловой энергии происходит пропорционально площади жилого помещения истца, и как следствие, размер платы за потребляемую тепловую энергию значительно выше. 21 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению. Кроме того, 21 декабря 2018 года в адрес ответчика, а также Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлены претензии с требованиями произвести перерасчет за потребление тепловой энергии за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года с учетом данных индивидуального прибора учета тепловой энергии, однако ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что поскольку ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом продолжается нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Гафурова Е.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 15 апреля 2019 года исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку расчет оплаты за тепловую энергии производился с учетом требований действующего законодательства. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П не может быть применено к предыдущему периоду и применяется после июля 2018 года. Кроме того, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку начисления производятся им в рамках агентского договора с управляющей компанией ООО «Сити-Сервис».

Представитель третьего лица в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы ответчика.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел, к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно итоговому протоколу по подсчету голосов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого *** в *** от 28 марта 2012 года, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Сити-Сервис».

В соответствии с договором по начислению и сбору платежей от населения за услуги, оказываемые ООО «Сити-Сервис» от 01 октября 2005 года работы по начислению и сборы платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот, установленных законодательством и предоставленных субсидий за услуги, оказываемые ООО «Сити-Сервис» для населения, осуществляет МУП «Верхнепышминский расчетный центр».

Как следует из материалов в многоквартирном доме по адресу *** установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Кроме того, квартиры жильцов при строительстве многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета, в том числе на коммунальную услугу «отопление». Срок поверки указанных приборов в части квартир (более 50%) истек в ноябре 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Абзацем 3 п. 42(1) Правил (в редакции, действовавшей на январь 2016 года), установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзацем 4 п. 42(1) Правил (в редакции, действовавшей на январь 2016 года) установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Все жилые и нежилые помещения в доме оснащены приборами учета потребляемого тепла, однако не все введены в эксплуатацию, поскольку не прошли поверку, что подтверждается представленными третьим лицом актами приема-передачи выполненных работ.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (кварт.), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81(10) Правил эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. «д» п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета, при котором, согласно п. 81(13) этих же Правил потребитель обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Соответственно, истечение срока государственной проверки прибора учета потребления тепловой энергии, является основанием для признания индивидуального прибора учета тепловой энергии отсутствующим.

Согласно представленному в материалы дела журналу индивидуальных приборов учета ООО «Сити-Сервис» по многоквартирному дому *** по *** не всеми собственниками своевременно проведена межинтервальная поверка индивидуальных приборов учета.

Таким образом, МУП «Верхнепышминский расчетный центр» обоснованно производилось начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3 приложения № 2 Правил.

Предложенный истцом способ определения размера платы за отопление с учетом показаний установленных им в квартире индивидуального прибора учета на отопление и при отсутствии доказательств оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором он проживает, индивидуальными приборами (распределителями) учета потребления тепловой энергии, не был предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Действительно, 10 июля 2018 года Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Гафурова Е.Г. просила произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года со ссылкой на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, законодательством не предусмотрено применение решений Конституционного Суда Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, кроме тех дел, которые находились в производстве суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

15 сентября 2018 года в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П в абзац 3 п. 42(1) Правил были внесены изменения, согласно которым в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, начиная с отопительного сезона 2018-2019 года по квартирам, прошедшим поверку индивидуальных приборов учета тепловой энергии, расчет платы за коммунальную услугу отопление МУП «Верхнепышминский расчетный центр» производился по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии истца.

Поскольку показания прибора учета тепловой энергии подавались истцом не регулярно, расчет платы за отопление производился по нормативу потребления с последующими перерасчетами за предыдущие периоды.

Представленный стороной ответчика расчет является верным проверен судом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет за потребление тепловой энергии за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года с учетом данных индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом помещении по адресу: ***.

Кроме того, согласно п. 2.1.3 договора по начислению и сбору платежей от населения за услуги, оказываемые ООО «Сити-Сервис» от 01 октября 2005 года, заключенному между МУП «Верхнепышминский расчетный центр» и ООО «Сити-Сервис», МУП «Верхнепышминский расчетный центр» обязано вносить изменения в начисления платежей (производить перерасчеты) в случаях: изменения в установленном порядке тарифов – с момента их изменения; изменения площади жилых помещений с момента установления размера площади справкой из БТИ или Учреждения Юстиции; арифметической ошибки или неправильного применения льгот; изменения состава семьи – с момента снятия или постановки на регистрационный учет по месту жительства согласно данных паспортной службы ООО «Сити-Сервис»; отсутствия граждан по месту постоянной регистрации свыше месяца на основании заявления и документа, достоверно подтверждающего отсутствие; на основании письменного заявления ООО «Сити-Сервис» производить зачет сумм в возмещение материального ущерба от аварий и приема материалов в счет оплаты за услуги.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания указанных норм следует, что суд вправе произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего только с согласия истцов. Поскольку представитель истца в судебном заседании отказался заменить ненадлежащего ответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.В связи с тем, что указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, и поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав потребителя в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гафуровой Екатерины Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Верхнепышминский расчетный центр» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рђ. Гребенщикова