Решение по делу № 22К-2066/2017 от 27.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года

Дело N 22к-2066

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

с участием:

защитника обвиняемого Омарова И.М. адвоката Чупанова Р.Ч.,

прокурора Керимова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Омарова И.М. адвоката Чупанова Р.Ч. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2017 года, которым в отношении Омарова ИМ, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 14 февраля 2018 года включительно, -

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2017 года в отношении Омарова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 14 февраля 2018 года включительно, при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого Омарова И.М. адвоката Чупанова Р.Ч. ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении Омарова И.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 98, 99 и 108 УПК РФ, не приняв при этом во внимание то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый Омаров И.М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, Омаров И.М. не знал о том, что он был объявлен в розыск, кроме того, судом не учтено также и то, что Омаров И.М. вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетних детей.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании судебного решения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как обосновано указано в апелляционной жалобе, в нарушении требований ст. ст. 7 и 108 УПК РФ, суд не мотивировал в обжалованном постановлении выводы и решение о необходимости применения в отношении обвиняемого Омарова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, также не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого с учетом подозрения его в совершении преступления, сведений о личности обвиняемого, а также наличия реальной возможности скрыться от следствия и оказания давления на потерпевшего и свидетелей по делу или иным путем может воспрепятствовать производству дела.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о не подтверждении материалами дела и какими-либо исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами обстоятельств, подтверждающих наличие по делу конкретных оснований для избрания в отношении обвиняемого Омарова И.М. меры пресечения.

Указав в обжалованном постановлении в качестве основания для принятия меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, также на то, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд, в то же время, не мотивировал свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без исследования и проверки в судебном заседании и оценки в обжалованном постановлении сведения о личности обвиняемого Омарова И.М., также доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности доводов ходатайства органа следствия об объявлении его в розыск.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что, придя к выводу о необходимости заключения под стражу и сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, суд, в то же время, не обсудил в судебном заседании вопрос о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не привел в постановлении мотивы принятого в указанной части решения с изложением доказательств и законных оснований, его подтверждающих.

Перечисляя основания, по которым пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на данные о личности обвиняемого, однако не в полной мере учел то, что Омаров И.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, согласившись с доводами органа следствия об объявлении Омарова И.М. в розыск, суд не проверил и оставил без внимания и опровержения и доводы стороны защиты о незаконном и необоснованном объявлении Омарова И.М. в розыск.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении имеющиеся в материалах дела сведения о том, что уголовное дело в отношении Омарова И.М. возбуждено 15 ноября 2017 года, постановлением следователя от 20 ноября 2017 года он объявлен в розыск, в связи с не установлением его местонахождения. Однако, как следует и материала и обоснованно об этом указано в апелляционной жалобе, Омаров И.М. имеет постоянное место регистрации и жительства, семью, проживает вместе с семьей и малолетним ребенком в <адрес>, органом следствия он не был опрошен при проверке заявления о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, также не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, о чем ему стало известно в день его задержания.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о не установлении места нахождения Омарова И.М., о его уведомлении о возбуждении уголовного дела, также о вызове следователю, неявке в орган следствия и об уклонении от следствия, указывающие на наличие законных оснований для объявления его в розыск по истечению пяти дней со дня возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении Омарова И.М. на период рассмотрения ходатайства меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 часов 10 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2017 года в отношении Омарова ИМ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника обвиняемого Омарова И.М. адвоката Чупанова Р.Ч.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Омарова ИМ меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения судом ходатайства сроком до 14 часов 10 января 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: