Решение по делу № 2-991/2023 от 10.05.2023

Дело №

УИД 26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                     <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца АО «Работы Взрывные Специальные» к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец АО «Работы Взрывные Специальные» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, с требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» сумму материального ущерба в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 44 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Между акционерным обществом «Работы Взрывные Специальные» и ФИО1, далее Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. При проверке работника ФИО1 установлена попытка провоза на территорию объекта орудий лова (удочка, леска, пять крючков, двагрузила и поплавок). Ответчик ФИО1 по прибытии на объект был ознакомлен с требованиями Стандарта под роспись.

Служебная поездка ответчика ФИО1 не состоялась, т.к. ответчику было отказано в выдаче пропуска на объект, в связи с наличием судимости у последнего.

У сотрудника ФИО1 после всех начислений и удержаний при расчете при увольнении образовалась задолженность за питание в сумме 7 122 (семь тысяч сто двадцать два) рубля 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по питанию составила 7 122 руб.= (1187 руб.*6 дн.), по оплате штрафа 100 000 руб.

Долг в размере 107 122 руб. образовался в связи с поступлением ведомости по питанию сотрудников и претензии с требованием об оплате штрафа после увольнения ответчика, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листа средняя заработная плата ответчика за май 2022 г. составила 66 500 руб. 44 коп.

Представитель истца АО «Работы Взрывные Специальные» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суду предоставил возражения, согласно которых исковые требования не признает и просит отказать в удовлетоврении предъявленных к нему требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов делав следует и судом установлено, что Между акционерным обществом «Работы Взрывные Специальные» (АО «Р.В.С), и ФИО1, далее Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Оформление трудовых отношений подтверждено приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Р.В.С.» (Подрядчик) и АО «ОЭК» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение буровзрывных работ № БВР-187/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого работники АО «Р.В.С.» допускаются на территорию строительного объекта «Порт Бухта Север» для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 был направлен в служебную поездку в пгт. Диксон на объект строительства АО «ОЭК» для выполнения работ. Копия служебного задания прилагается.

В рамках исполнения Договора истец принял на себя обязательства по соблюдению требований локально-нормативных актов, внедренных у Заказчика АО «ОЭК» на территории объекта строительства (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора), в том числе требования Стандарта ООО «РН- Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ583, версия 2.00 (далее Стандарт).

При въезде на территорию вахтового поселка на объект строительства «Порт бухта Север» все без исключения заезжающие сотрудники ознакомляются под роспись с действующим на территории локально-нормативными актами.

Стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за каждый акт, подлежащий выплате Подрядчиком Заказчику на основании Стандарта.

Согласно разделу 3.7.3. Стандарта на территорию Заказчика запрещается проносить, провозить, перемещать по самой территории (изготавливать/хранить), использовать, в том числе, орудия лова, добычи, добычи зверя, птицы и рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке работника ФИО1 установлена попытка провоза на территорию объекта орудий лова (удочка, леска, пять крючков, два грузила и поплавок). Факт нарушения подтвержден работником и зафиксирован актом №.

Согласно п. 6.5. Стандарта в рамках защиты прав и законных интересов Заказчика при исполнении договорных обязательств Заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в Приложение 3 Стандарта.

В соответствии с п. 10 Приложения № Стандарта за осуществление попытки вноса/ввоза, выноса/вывоза перемещения, хранения, применения, изготовления и распространения на территории Общества, орудий промысла животных и ловли рыбы предусмотрен штраф в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей по каждому факту нарушения. Установлен 1 факт нарушения.

Ответчик ФИО1 по прибытии на объект был ознакомлен с требованиями Стандарта под роспись. Копия листа ознакомления прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОЭК» в адрес АО «Р.В.С.» поступила претензия №-ПА с требованием об оплате штрафных санкций в размере 110 000 рублей.

Претензия АО «ОЭК» №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ оплачена АО «Р.В.С.» путем проведения зачета взаимных требований между АО «ОЭК» и АО «Р.В.С.». Копия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

Служебная поездка ответчика ФИО1 не состоялась, т.к. ответчику было отказано в выдаче пропуска на объект, в связи с наличием судимости у последнего.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО «Р.В.С.» и ответчиком расторгнут, основании п.З части первой ст. 77 ТК РФ.

У сотрудника ФИО1 после всех начислений и удержаний при расчете при увольнении образовалась задолженность за питание в сумме 7 122 (семь тысяч сто двадцать два) рубля 00 коп.

В соответствии с п. 10.5 Договора стоимость трехразового горячего питания 1 человека в сутки составляет 1187 руб. Согласно предоставленного отчета количество дней в мае 2022 г. по питанию ответчика составило 6 дней.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по питанию составила 7 122 руб.= (1187 руб.*6 дн.), по оплате штрафа 100 000 руб.

Долг в размере 107 122 руб. образовался в связи с поступлением ведомости по питанию сотрудников и претензии с требованием об оплате штрафа после увольнения ответчика, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45502867215687.

Однако сумма ущерба до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 232 ТК расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно расчетного листа средняя заработная плата ответчика за май 2022 г. составила 66 500 руб. 44 коп.

В связи с этим задолженность ответчика пред истцом составила 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 44 коп.

Неправомерными действиями работника ФИО1 работодателю АО «Р.В.С.» причинен прямой материальный ущерб в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 44 коп.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, и вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2195 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования истца АО «Работы Взрывные Специальные» к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, паспорт гражданина РФ серии 0715 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» ИНН 7445021390 сумму материального ущерба в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 44 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Ю. Луценко

Решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.