Решение от 31.08.2020 по делу № 33-3384/2020 от 13.08.2020

Судья Шадрина Е.В.                                                              Дело №33-3384/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

    при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Киселева Д. А., индивидуального предпринимателя Глухова Д. А., Мартьянова Д. А. - Тетерина П. А., действующего на основании доверенностей, на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года,

установил:

ИП Киселев Д.А., ИП Глухов Д.А., Мартьянов Д.А., Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 января 2020 года по делу № МДА-П-25-2019.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым возвращено заявление ИП Киселева Д.А., ИП Глухова Д.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 января 2020 года по делу № МДА-П-25-2019.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью данного дела Индустриальному районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики, так как заявление было подано по месту нахождения заявителя. Сторонами арбитражного соглашения такая подсудность согласно ч. 3 ст. 423 ГПК РФ была согласована. Поскольку ИП Киселев является правопреемником ООО МКК Плутос, и именно с МКК Плутос стороны согласовали подсудность по адресу заявителя, то именно адресом МКК Плутос и определяется суд, к компетенции которого относится рассмотрения заявления.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Возвращая заявителям заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики, при этом исходил из того, что ни заявители, ни заинтересованные лица не проживают на территории Индустриального района г. Ижевска, при этом адрес, по которому принято решение третейского суда – г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 140, каб. 307, относится к территориальной подсудности Устиновского районного суда г. Ижевска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным правовым нормам права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Из представленных в суд арбитражных соглашений следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения (л.д. 10-28,99).

24 декабря 2019 года ООО МКК «Плутос» уступило ИП Киселеву Д.А. на основании договора цессии право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами (л.д. 129).

28 декабря 2019 года ИП Киселев Д.А. уступил ИП Глухову Д.А. на основании договора цессии № право требования возмещения расходов, связанных с арбитражем, по иску ИП Киселева Д.А. к физическим лицам о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 127-128).

Арбитражное решение по иску ИП Киселева Д.А. к физическим лицам о взыскании задолженности по договору займа, а также о взыскании суммы гонорара арбитра в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. (дело №МДА-П-2019) принято 09 января 2020 года по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 140, каб. 307 (л.д. 29-81).

Постановлением третейского суда по делу №МДА-П-2019, вынесенным 09 января 2020 года по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 140, каб. 307, произведена процессуальная замена истца ИП Киселева Д.А. на его правопреемника ИП Глухова Д.А. в части требований о взыскании судебных расходов (л.д. 92).

Киселев Д.А. зарегистрирован в <адрес>.

Глухов Д.А. зарегистрирован в <адрес>.

Мартьянов Д.А. зарегистрирован в <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что все должники проживают в <адрес>, заявители Киселев Д.А., Глухов Д.А. – в <адрес>, Мартьянов Д.А. в <адрес>, арбитражное решение принято также в Устиновском районе г. Ижевска.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договоренности сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеют, законом предусмотрена и сторонами согласована возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения. Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, в деле не содержится.

В связи с тем, что Киселев Д.А., Глухов Д.А., Мартьянов Д.А. в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ и арбитражных соглашений обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту нахождения ООО МКК «Плутос», который стороной третейского разбирательства не является в связи с уступкой им прав требований, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата данного заявления в связи с его неподсудностью Индустриальному районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.

В связи с изложенным, оспариваемое определение отмене является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.