Решение по делу № 33-20771/2023 от 19.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20771/2023    Судья: Зубанов К.В.

УИД: 78RS0023-01-2020-004866-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Исаковой А.С., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. апелляционную жалобу Калюжного Андрея Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-243/2023 по иску Калюжного Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марьяшиной Наталье Николаевне, Купчинскому ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Калюжного А.А. – Кузина А.Г., представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – Керимовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально административный истец Калюжный А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марьяшиной Наталье Николаевне, Купчинскому ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, который в ходе рассмотрения дела уточнил, просил признать незаконными действия административного ответчика, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указывая в обоснование административных исковых требований, что 11.04.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марьяшиной Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом взыскания по которому являлся штраф в размере 500 руб.; 15.04.2022 штраф был оплачен истцом в полном объеме и в добровольном порядке, однако в этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца; в указанном постановлении было неверно указано, что истцом задолженность не погашена; постановление было направлено в кредитные организации, в результате чего ПАО «Сбербанк России», а также АО «Альфа Банк» были произведены списания со счетов истца в общей сумме 1 000 руб.

На момент 21.04.2022 исполнительное производство окончено не было, несмотря на то, что задолженность была погашена добровольно и банками дважды сумма задолженности была удержана со счетов истца, однако в дальнейшем, уже после обращения административного истца за судебной защитой, административным ответчиком требования истца были удовлетворены, а исполнительное производство окончено, постановление об окончании направлено в его адрес, денежные средства истцу возвращены; однако, учитывая, что административным ответчиком было произведено удержание денежных средств в условиях добровольной оплаты штрафа истцом, истец полагает, что допущены нарушения его прав.

На основании определения от 7 сентября 2022 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Калюжного А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Калюжный А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Калюжный А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ответчик судебный пристав-исполнитель Марьяшина Н.Н. и представитель третьего лица УФК по Санкт-Петербургу также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Калюжного А.А. – Кузина А.Г., представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – Керимовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Марьяшиной Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, в котором установлен 5-и дневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (Л.д. 51), отправка которого в адрес истца подтверждается системой электронного документооборота (Л.д. 136).

В соответствии с выпиской по счету истца, находящемуся в ПАО «Сбербанк России» (Л.д. 34), в счет уплаты задолженности по исполнительному производству со счета истца <дата> были списаны денежные средства в размере 500 руб. Согласно выписке по счету истца, находящемуся в АО «Альфа банк», 15.04.2022 было также произведено удержание денежных средств в размере 500 руб. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству (Л.д. 36-37).

Удержание денежных средств произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Марьяшиной Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.04.2022 (Л.д. 69-76).

Согласно сводке по исполнительному производству (Л.д. 53-56) 15.04.2022 судебным приставом исполнителем Марьяшиной Н.Н. направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа. 19.04.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 77-80).

19.05.2022 исполнительное производство окончено (Л.д. 81), а само постановление получено истцом, что последним не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждено, что платежными поручениями № 68711, № 67995 и № 68097 от 17.05.2022 излишне взысканные с истца денежные средства в сумме 1 000 руб. были ему возвращены (Л.д. 66-68).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены права и законные интересы истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись на основании исполнительного документа, не отмененного в установленном порядке, излишне удержанные средства истцу возвращены после получения сведений о добровольной оплате штрафа, при этом сведения о наступлении для истца каких-либо негативных последствий, а равно несения каких-либо убытков в связи с принятыми мерами принудительного исполнения, суду не представлено, а равно не представлено доказательств того, что истцом перенесены какие-либо нравственные или иные переживания, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя, а потому требования истца не подлежат удовлетворению, как в части взыскания морального вреда, так и в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 настоящей статьи).

К мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении истца возбуждено 11.04.2022, в этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом посредством системы электронного документооборота. Таким образом, требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению истцом в срок до 15.04.2022 включительно.

Действительно задолженность по исполнительному производству погашена истцом 15.04.2022, однако само поручение истца о списании денежных средств исполнено 18.04.2022 (Л.д. 33).

Таким образом, на дату применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (15.04.2022) сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа у должностного лица отсутствовали. Доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю документов об оплате задолженности 15.04.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, при окончании исполнительного производства в отношении истца судебным приставом-исполнителем учтено, что оплата штрафа была произведена истцом, в связи с чем излишне списанные с его счетов денежные средства в сумме 1 000 руб. были возвращены истцу 17.05.2022.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного указания судом суммы возвращенных денежных средств 2 000 руб., вместо правильного 1 000 руб., не может и не имеет правого значения, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не может, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения стороной ответчиков личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как исковые требования основаны на факте неправомерного, по мнению истца, списания денежных средств, то есть на нарушении имущественного права истца.

Более того, коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела не установлены такие основания взыскания возмещения ущерба, в том числе компенсации морального вреда, как совершение должностным лицом незаконных действие и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда истцу.

С учетом таких обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.