Решение от 20.06.2019 по делу № 2-670/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-670/2019 22RS0068-01-2018-008434-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                 г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина П.Ю. к Бахареву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Барнаул, ул.Челюскинцев, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, р/з №, и автомобиля ВАЗ 2131, р/з №, под управлением Бахарева А.С. Виновным считает водителя Бахарева А.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2131 на момент ДТП не застрахована. В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения на сумму 298 400 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 298 400 руб., судебные расходы 24684 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам искового заявления.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота Королла по .... со стороны .... в сторону .... со скоростью 55-60 км/ч, двигался за автомобилем Нива, скорость которого была значительно ниже, он решил обогнать данный автомобиль, выехал на трамвайные пути попутного направления, в это время автомобиль Нива резко сманеврировала влево, он применил торможение и вывернул руль вправо, но произошло столкновение с автомобилем Нива. С момента начала маневра автомобиля ВАЗ до столкновения он проехал около 10 м. После столкновения он съехал с трамвайных путей и остановился у правого края дороги.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что столкновение произошло по вине истца, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что выехал с парковки от ...., двигался со скоростью 35-40 км/ч прямолинейно по своей полосе движения, ближе к трамвайным путям, маневров не совершал, через 60-70 м. услышал сигнал и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, р/з №, принадлежащего Бердюгину П.Ю. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2131, р/з №, принадлежащего Бахареву А.С. и под его управлением.

Согласно схеме места ДТП проезжая часть .... с двусторонним движением, разделена трамвайными путями, расположенными на одном уровне с проезжей частью; указано направление движения обоих автомобилей – от .... в сторону .....

Из письменного объяснения Бердюгина П.Ю. и его пояснений в судебном заседании следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, двигался по проезжей части .... со стороны .... в сторону .... со скоростью 55-60 км/ч за автомобилем ВАЗ 2131, который двигался с меньшей скоростью, затем он выехал на трамвайные пути для опережения автомобиля ВАЗ 2131, в это время водитель автомобиля ВАЗ 2131 неожиданно начал поворачивать налево, он применил торможение и вывернул руль вправо, но произошло столкновение с автомобилем Нива.

Бахарев А.С. в письменном объяснении сотрудникам полиции и в судебном заседании указал, что выехал с парковки от ...., двигался прямолинейно по своей полосе движения, маневров не совершал, внезапно услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД были опрошены ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

ФИО5 в письменном объяснении указала, что находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Тойота Королла, впереди по пути следования было препятствие в виде автомобиля, марку которого она из-за подголовника, частично закрывающего обзор, затрудняется назвать. Водитель автомобиля Тойота Королла решил обогнать движущийся впереди автомобиль по трамвайным путям, после чего она отвлеклась на несколько секунд в телефон, потом услышала, как водитель автомобиля Тойота Королла сигналит медленно едущему впереди автомобилю, пытается уйти вправо, но не успевает и сталкивается с этим автомобилем.

Согласно письменному объяснению ФИО6 она находилась в автомобиле ВАЗ 2131 в качестве пассажира, двигались по .... в сторону ...., на углу .... произошло дорожно-транспортное происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.04.2019 № 146, проведенной Алтайской лабораторией судебных экспертиз, в момент первичного контакта вступили левый передний угол автомобиля Тойота Королла с задней частью автомобиля ВАЗ-2131, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах и располагались под углом от 20 до 30 градусов относительно друг друга.

Также экспертом установлено, что место столкновения расположено не на трамвайных путях, а на левой половине проезжей части ...., предназначенной для движения в сторону ...., до расположения начала осыпи фрагментов отделившихся частей от автомобилей. Расположение следов колес автомобиля Тойота Королла указывает на то, что в момент столкновения водитель данного автомобиля находился в маневре вправо по ходу движения.

Выводы о месте столкновения, маневре автомобиля Тойота Королла сделаны экспертом на основании анализа вещной обстановки, зафиксированной на фотографиях с места ДТП: Автомобиль Тойота Королла расположен у правой обочины проезжей части под углом к ней. Автомобиль ВАЗ-2131 расположен на трамвайных путях попутного направления далее автомобиля Тойота. У левого заднего угла автомобиля Тойота на проезжей части наблюдаются фрагменты отделившихся частей автомобиля Тойота. Напротив правого заднего колеса автомобиля Тойота Королла на проезжей части наблюдается линейный слабовыраженный след правого переднего колеса (правых колес), соответствующих расположению правых колес автомобиля, переходящий в прямолинейный хорошо видимый след, расположенный в районе середины проезжей части.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы относительно места столкновения и совершения маневра вправо автомобилем Тойота Королла. Также пояснил, что в случае, если бы место столкновения было на трамвайных путях, то автомобиль ВАЗ не находился бы в том положении, в котором зафиксирован на схеме места ДТП (на трамвайных путях попутного направления), а остановился бы после удара на трамвайных путях встречного направления.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Эксперт обладает необходимыми квалификацией и опытом.

С учетом изложенного, исходя из того, что место столкновения находится не на трамвайных путях, а на проезжей части ...., и автомобиль Тойота Королла совершал маневр вправо, суд приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы объективно подтверждаются пояснения Бахарева А.С. о его прямолинейном движении по проезжей части .... и опровергаются пояснения истца Бердюгина о совершении маневра автомобилем ВАЗ-2131 и столкновении автомобилей на трамвайных путях.

При этом письменные объяснения ФИО5 не подтверждают достоверно, что столкновение произошло на трамвайных путях в результате маневра автомобиля ВАЗ, поскольку, как следует из объяснения, Гриднева отвлекалась на телефон, ее обзор был ограничен подголовником переднего сиденья, она не указывает место столкновения, траекторию движения автомобиля ВАЗ.

Таким образом, суд считает доказанным, что столкновение произошло, когда автомобиль ВАЗ 2131 двигался по проезжей части .... без изменения направления движения, а за ним с большей скоростью и совершая маневр перестроения вправо двигался автомобиль Тойота Королла.

С учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что в данной ситуации причиной столкновения является нарушение водителем автомобиля Тойота Королла требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно истец не выбрал скорость движения, дистанцию до движущегося впереди автомобиля и маневры управления, которые позволили бы ему избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2131.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2131 судом не установлено каких-либо виновных действий, состоящих в причинной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Бердюгина П.Ю.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права на управление транспортным средством на момент ДТП не являются основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Действительно, из сведений о ДТП следует, что в отношении ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст.12.3 и ст.12.37 КоАП РФ по фактам отсутствия регистрации транспортного средства, отсутствия при себе документов на право управления транспортным средством, полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств. Между тем, указанные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и не свидетельствуют о наличии вины Бахарева А.С. в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бердюгина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░