Решение по делу № 33-2121/2019 от 14.10.2019

Судья Иванова Н.В. (№2-3714/2019; 12RS0003-02-2019-003373-92)

    дело № 33-2121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
31 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шадрина А. В. основной долг 38619 руб. 09 коп., проценты за пользование 6987 руб. 85 коп., неустойку 11000 руб.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шадрина А. В. расходы по оплате государственной пошлины 2395 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с исковым заявлением к
Шадрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 73179 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 41795 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8310 руб. 42 коп., штрафные санкции в размере 23073 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2395 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шадриным А.В. заключен кредитный договор <№>ф о предоставлении кредита в сумме
45000 руб. на срок до 22 июня 2016 года. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 35% годовых. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

15 июля 2019 года в судебном заседании протокольно к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (сменило наименование на АО СК Ренессанс здоровье»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда изменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное применение судом положений о сроке исковой давности, поскольку кредит предоставлен ответчику на условиях погашения всей суммы кредита до 22 июня 2016 года. В силу пункта 2 кредитного договора срок действия обязательств установлен со дня получения кредита и до полного возврата суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом
27 августа 2018 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банка
Шадрин А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шадриным А.В. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере
45000 руб. на неотложные нужды, под 35% годовых на срок до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита 22 июня 2016 года (пункт 2).

Пунктом 6 кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 22 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно графику платежей, заемщик обязался вносить аннуитентные платежи в размере 4499 руб. с 22 июля 2015 года, последний платеж в размере 4547 руб. 50 коп. должен был быть внесен 22 июня 2016 года.

Одновременно заключен договор страхования № <...> с
ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ».

Установлено, что ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» переименовано в АО СК «Ренессанс Здоровье».

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается содержанием выписки по счету <№> (до востребования), представленной истцом.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Во исполнение обязательств по договору оплачено в качестве возврата основного долга 3204 руб. 48 коп., проценты за пользование – 1294 руб.
52 коп. Согласно расчету истца, единственная оплата в сумме 3204 руб. 48 коп. произведена 4 августа 2015 года, иные платежи не производились.

Расчет процентов за пользование, предъявленных ко взысканию, истцом произведен по 9 августа 2018 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23 апреля 2018 года конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком Шадриным А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение требований кредитного договора Шадриным А.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 24 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 38211 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7477 руб. 77 коп, штрафных санкций в размере 11000 руб. При этом, взыскивая основной долг и проценты, суд применил к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, а определяя размер подлежащей к взысканию неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 22 числа каждого месяца.

Графиком платежей, являющимся частью кредитного договора, установлено, что следующий платеж после внесенных ответчиком денежных средств 9 августа 2015 года, должен был быть совершен 24 августа 2015 года

Началом течения срока исковой давности является 24 августа
2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
27 августа 2018 года, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 27 августа 2015 года взысканию не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, по условиям пункта 6 заключенного сторонами кредитного договора установлено, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, что в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исключает возможность исчисления срока исковой давности на обращение к взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с 22 июня 2016 года, указанного как дата окончания срока, предоставляемого для исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова