Решение по делу № 2-915/2021 от 29.01.2021

                                          К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                      а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                          Одинцова В.В.

при секретаре                                                                            ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Орбита» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства вследствие паления снега и наледи с крыши жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Орбита» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного вследствие падения снежно-ледовой массы на автомобиль Mitsubishi ASX г/н № рус стоимости восстановительного ремонта в размере 198 474 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 169,48 рублей, причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, в <адрес> Республики Адыгея, по адресу: улиц <адрес>, корпус №, на парковочной стоянке жилого дома, в котором истица проживаю вместе со своей семьей, в <адрес>, в результате падения с крыши дома снега и наледи, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Mitsubishi ASX г/н № рус, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов представляющей Управляющую компанию ООО «Орбита», обслуживающей вышеуказанный дом, в котором она проживает был составлен акт обследования по фиксации причиненных механических повреждений, принадлежащему мне автомобилю Mitsubishi ASX г/н № рус, в виде деформации задней двери, с образованием заломов, вмятин металла, разбитого заднего стекла автомобиля, сломанного рычага задней двери стеклоочистителя, деформации крыши с образованием вмятин металла.

ДД.ММ.ГГГГ написано заявление в территориальный отдел полиции по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела полиции «Яблоновский», майором полиции ФИО3, в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО4, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по 4.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с проведенным независимым экспертным заключением №, была установлена сумма причиненного вреда автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома истца ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю Mitsubishi ASX г/н № рус, принадлежащего ФИО1 составила 198 тысяч 474 рубля.

Согласно условиям проведенной авто - технической экспертизы №, истец оплатил исполнителю ИП ФИО5 3000 рублей, за оказанные услуги.

Истец обратился к ответчику управляющей компании ООО «Орбита », с судебной претензией, о возмещении причиненного вреда, однако, ответ не получен.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). В рамках искомых законом требований истец оплатил услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1, и ООО УК «Орбита» был заключен договора № Г-1- на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно, данного договора в соответствии п.п. 2.1.1 управляющая компания обязана оказывать услуги надлежащего качества, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту Объекта, согласно прилагаемого Перечня работ и услуг (Приложение №).

В соответствии с п.2.1.2 управляющая компания обязана выполнять работы и услуги (Перечень в приложении №) связанные с обслуживанием и ремонтом строения.

На основании п.7 (Перечня работ и услуг по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома), управляющая компания ООО «Орбита», обязана выполнять работы в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов, контролировать состояние оборудования и устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверять очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, очищать кровлю от скопления снега и наледи.

Вместе с тем, невыполнение своих прямых обязанностей УК ООО «Орбита» предусмотренных вышеизложенным договором №Г-1- на оказание услуг, находится в прямой причинной связи между падением с крыши дома по адресу <адрес> ул. <адрес> 1 г, корпус №, ледово - снежной массы на автомобиль истца Mitsubishi ASX г/н № рус, стоимость восстановительного ремонта которого составила 198 тысяч 474 рубля.

ООО УК «Орбита», как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши и навесов, с тем, что бы исключить причинение вреда чужому имуществу.

Документально установлено, что произошло падение ледово-снежной массы с крыши дома истца находящегося на обслуживании ООО УК «Орбита» на припаркованный автомобиль истца, в результате чего имуществу    ФИО1    причинен    вред.

Причинение вреда имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «Орбита» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

В месте парковки автомобиля истца не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, допустил падение ледово-снежной массы на автомобиль истца, чем нарушил права потребителя ФИО1., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является обоснованной.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Орбита», извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представитель по доверенности просил отложить судебное заседание, так как не может явиться в связи с болезнью.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, в <адрес> Республики Адыгея, по адресу: улиц <адрес>, корпус №, на парковочной стоянке жилого дома, в котором истица проживаю вместе со своей семьей, в <адрес>, в результате падения с крыши дома снега и наледи, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Mitsubishi ASX г/н № рус, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов представляющей Управляющую компанию ООО «Орбита», обслуживающей вышеуказанный дом, в котором истица проживает был составлен акт обследования по фиксации причиненных механических повреждений, принадлежащему мне автомобилю Mitsubishi ASX г/н № рус, в виде деформации задней двери, с образованием заломов, вмятин металла, разбитого заднего стекла автомобиля, сломанного рычага задней двери стеклоочистителя, деформации крыши с образованием вмятин металла.

ДД.ММ.ГГГГ написано заявление в территориальный отдел полиции по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела полиции «Яблоновский», майором полиции ФИО3, в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО4, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по 4.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно позиции Верховного Суда РФ управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ17- 10).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей могло увеличить свои доходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с проведенным независимым экспертным заключением №, была установлена сумма причиненного вреда автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома истца ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю Mitsubishi ASX г/н № рус, принадлежащего ФИО1 составила 198 тысяч 474 рубля.

Согласно условиям проведенной авто - технической экспертизы №, истец оплатил исполнителю ИП ФИО5 3000 рублей, за оказанные услуги.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi ASX г/н № в результате падения снега и/или наледи с крыши ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами экспертного заключения 03-1404/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 170 069,21 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, при отсутствии возражений относительно выводов экспертного заключения, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 170 069,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1, и ООО УК «Орбита» был заключен договор № Г-1- на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно, данного договора в соответствии п.п. 2.1.1 управляющая компания обязана оказывать услуги надлежащего качества, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту Объекта, согласно прилагаемого Перечня работ и услуг (Приложение №).

В соответствии с п.2.1.2 управляющая компания обязана выполнять работы и услуги (Перечень в приложении №) связанные с обслуживанием и ремонтом строения.

На основании п.7 (Перечня работ и услуг по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома), управляющая компания ООО «Орбита», обязана выполнять работы в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов, контролировать состояние оборудования и устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверять очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, очищать кровлю от скопления снега и наледи.

Вместе с тем, невыполнение своих прямых обязанностей УК ООО «Орбита» предусмотренных вышеизложенным договором №Г-1- на оказание услуг, находится в прямой причинной связи между падением с крыши дома по адресу <адрес> ул. <адрес> 1 г, корпус №, ледово - снежной массы на автомобиль истца Mitsubishi ASX г/н № рус, стоимость восстановительного ремонта которого составила 170 069,21 рублей.

            Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее    более одного    помещения.

            Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из п. 1.2. ч.1.1 данной статьи следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

                В соответствии с ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных    домах    и    жилых    домах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Из п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, при этом удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

ООО УК «Орбита», как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши и навесов, с тем, что бы исключить причинение вреда чужому имуществу.

                    Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними    в договорных    отношениях    или    нет.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе, и своевременную очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, и является обязанностью управляющей компании в силу закона и договора.

Обязанность по систематической очистке крыши и козырьков дома от

снега и льда ответчиком УК ООО «Орбита» надлежащим образом исполнена не была.

Причинение вреда имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «Орбита» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

В месте парковки автомобиля истца не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали.

При этом доказательств того, что истец мог и должен был видеть лежащую на козырьке дома ледово-снежную массу, которая грозила сходом и предполагать, что при её сходе она отлетит на большее расстояние от дома, чем располагался припаркованный им автомобиль, нет.

Полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, отсутствуют.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Истец полагает, что содержание заключений судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в размере 170 069,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 169,48 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает указанные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Эксперт ЮФО», стоимость которой составила 35 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика УК ООО «Орбита» в пользу ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает необоснованными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда, факт причинения морального вреда судом не установлен, в связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Орбита» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства вследствие паления снега и наледи с крыши жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Орбита» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 170 069,21 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169,48 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Орбита» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Орбита» - отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                                                                      Одинцов В.В.